Najpopularniejszy wśród średnio zaawansowanych użytkowników komunikator Jabbera i jedyny, który oferuje możliwość korzystania z wielu jego kont jednocześnie. Bardzo dynamicznie rozwijany: wersje testowe są publikowane przez autorów co kilka dni. W najnowszych oferuje możliwość korzystania z ikon symbolizujących sieć użytkownika. Obsługuje najwięcej platform.
RhymBox
JAJC
Tyle czasu mineło i żadnych zmian, Myślę że rewolucji już nie będzie.
bardzo dobry i artek, autor nie zapomnial nawet o systemie amigaOS - www.ppa.pl :-) _ pozdrawiam! btw. zainteresowanych jabberem zapraszam na wiki - pl.wikipedia.org/wiki/jabber
moze byc nawet
Jabber jest naprawde świetny :D a co do WP Kontakt to radze jednak JAJC jak ktoś chce żeby JAJC korzyształ z tego samego serwera co WP Kontakt "jabber.wp.pl" - serwer :p PC World zawsze był dobrym czasopismem, a co dp Komputer Świat to wątpie że tam w redakcji wiedzą o czym piszą i to co oni opisują to naprawde poniżej krytyki - wywalać ok 3zł za gazete w której nie można przeczytać nic ciekawego i do tego bez problemów można te same informacje wyczytać w internecie : www.google.pl
Dlaczego wsrod klientow jabberowoych nie ma nic n/t wpkontaktu (kontakt.wp.pl)? Przeciez to wiodacy polski klient jabbera, poza tym chyba jeden z bardziej rozbudowanych.
Przypominam, że Konnekt (http://www.konnekt.info/) również obsługuje protokół Jabber (przez wtyczkę kJabber)
Wreszcie coś w czasopismach o jabberze słychać :)))
Różnie to ludzie mogš odczytać, ale "brak statusów opisowych na li?cie kontaktów" nie oznacza, że statusu nie można zobaczyć, lecz to, że nie jest pokazywane tak jak w GG. Zresztš nowa wersja JAJC już obsługuje "status opisowy na li?cie kontaktów" :)
Dzięki,tak trzymac, od dzis bede kupowac wasze czasopismo.
No, o jabberze wreszcie cos slychac ;)
Fajnie, że kto? co? napisał o Jabberze. Drobna uwaga. Wg Road Map'u transport plikow w Psi ma byc w wersji 0.9.2 a nie 1.0 (http://psi.affinix.com/?page=development)
Ale miło, że wreszcie polskie czasopisma zaczynajš pisać o Jabberze. :)
Fajny artykuł, mam małe zastrzeżenie - użytkownik może być zasugerowany (tak, tylko zasugerowany, nie napisali?cie nieprawdy), że serwer chrome.pl na port 80 przyjmuje tylko połšczenia nieszyfrowane a na 443 szyfrowane - natomiast: # Serwer przyjmuje połšczenia na portach: 5222, 5223, 80, 443, 8080. # Na wszystkich portach działajš zarówno połšczenia nieszyfrowane, jak i szyfrowane SSL/TLS.