Hmmm... poza petabajtami na terabajty (nie prosciej zgooglowac ? "1 petabytes in gigabytes") oraz tym czy na plik zaalokuje system plikow tyle czy tyle (nie prosciej zagladnac w dokumentacje .... przypominam ze to open-source i na milion procent takowa jest zawierajaca te infrmacje) nie lepiej sie skupic na tym czy nam sie to przyda ? Mnie interesuje kwestia slow o tym ze juz (calkiem dobrze uzyte slowo) bedzie mozna testowac na maszynach produkcyjnych ext4. Reiser4 jest calkiem OK , ale na produkcyjna maszyne bym go nie wpuscil , mimo ze osobiscie problemow z nim nie mialem , ale czas jaki juz lezy w fazie testow lekko mnie przeraza ... a ReiserFS takowo jest juz troche przestarzaly... pozatym jak ktos wspomnial , bedzie zachowana kompatybilnosc wsteczna co jest duzym plusem szczegolnie przy maszynach produkcyjnych... czysto uzywalem slowa "maszyny produkcyjne" bo zapwne zdajecie sobie sprawe gdzie to sie tak naprawde wykorzystuje ... kwestia o domowe kompy to raczej slaby kop... osobiscie uzywam ReiserFS i Reiser4 na drzewo portage , gdyz tam jedynie zauwazam wydajnosc .... tak ogolnie jesli chodzi o wydajnosc to juz lepiej pobawic sie z kompilacja -Os lub przestawieniem sie na genetic-Anticipatory ktory ze tak powiem "sam sie tuninguje" (dostepny w drzewie emission-sources)
@wyrm: racja, racja. Na co dzień mówi się o PiS.
@krzychoo: masz rację, ale tu nie chodzi o różnicę pomiędzy 1024 i 1000, ale 1024 PB i 1024 PiB. Swoją drogą, kto naprawdę i na codzień mówi o PiB, MiB itd.?
krzychoo vs użytkownik: nie wiem o co się "kłócicie", ale różnica między PB a PiB faktycznie wynosi 13%.
@uzytkownik: zapewniam Cię że różnica między 1024, a 1000 nie przekracza 2,5%. Natomiast różnica między 13 i 2,5 to około 500% :) Pozdrawiam.
re Maniac to miejsce miedzy nimi jest nadal "wolne", i można tam zapisać inny plik w jak już gdzie indziej nie będzie miejsca
1. en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix: 1 PB = 1000 TB 1 PiB = 1024 TiB Błąd ''''zaledwie'''' 13 %. 2. Zapomnieliście wspomnieć o jednej, ważnej rzeczy przy Reiser4 - mechaniz wtyczek i korzystania z metadanych tzn. plik.ogg plik.ogg/album ... /etc/fstab/root itp. 3. Ext i reiser nie do końca ze sobą konkurują. U mnie ext3 to root a reiser4 to home (dużo małych plików). Pozdrawiam
Anonim - takie jest założenie tego projektu. Podobnie jak ext2 i ext3, ext4 będzie kompatybilny z poprzednikami w stopniu dużo większym niż NTFS, będziesz mógł np. zamontować partycję ext4 jako ext2, i będzie to działać.
Ja chwilowo nie mam w komputerze nawet 1 terabajtowego dysku, więc nie przejmuję się petabajtami... :-)) EXT3 to co prawda przeżytek ale jak na moje potrzeby spisuje się doskonale... :-)) Szkoda Reisera - to był bardzo szybki system plików... Nie pozbawiony wad ale naprawdę szybki... Teraz kiedy Reiser ma kłopoty, rozwój jego systemu może stanąć w miejscu... :-((
PS: Chyba wezmę się za systemy plików ale poeksperymentuję lepiej na dyskietce :]
Dzięki za przedstawienie sytuacji :) A tak btw: @bossot napisałeś: "Maniac chodzi tu raczej o to że system stara sie zostawić trochę wolnego miejsca miedzy plikami, właśnie ze względu na późniejsze dopisywanie (tak to jest przynajmniej w ntfs)" Nie mówię,że to jest zły system,jest dobry,szybki,ale... Moim zdaniem ten system ma pewną wadę.System może zostawić trochę miejsca między plikami aby je następnie dopisać.Mogą to być nawet małe ilości,ale w takim przypadku,przy dużej ilości małych plików(Różne bywają sytuacje),część z nich może być nigdy nie dopisana,a co za tym idzie to tracimy miejsce na dysku.
Teraz? Kiedy taka wojna o wielkość inodów? Kiedy nie wiadomo w koncu czy nie zmniejszą się dość drastycznie lub co gorsza beda łączone po kilka? Bez sensu zmieniać system plików.
re Maniac chodzi tu raczej o to że system stara sie zostawić trochę wolnego miejsca miedzy plikami, właśnie ze względu na późniejsze dopisywanie (tak to jest przynajmniej w ntfs). ponadto jak już poprzednik wspomniał do drzewa można wsadzić mały plik zamiast informacji gdzie on jest na dysku.
@Maciac: myślę że nie alokuje, ale raczej stara się innych plików nie zapisywać zaraz za jakimś innym plikiem. Ale jeśli dodajemy dane do jakiegoś pliku to stara się zapisywać je zaraz za tym plikiem, zamiast w pierwszy wolny obszar. Oczywiście alokacja była by bez sensu, bo to że mamy coraz większe dyski, nie znaczy że ich pojemności są niewyczerpalne. Każdy system plików projektuje się po to aby używał powierzchni dysku do przechowywania danych a nie marnowania przestrzeni dyskowej. ReiserFS np. małe pliki chowa w samym drzewie plików, dzięki czemu zajmują dokładnie tyle jaki jest ich rozmiar, a nie całą jednostkę alokacji - wtedy odczyt takich plików jest ekstremalnie szybki, bo odczytanie informacji o pliku jest odrazu odczytem samego pliku.
"...przez alokowanie dla plików obszarów większych niż wynikałoby to z ich rozmiaru. Gdy do pierwotnego pliku dane są dopisywane, wchodzą na jego koniec zamiast przeskakiwać w pierwsze wolne miejsce na dysku." Ciekawy jestem jak mu się to udało.Czyżby system plików alokował na każdy plik 1Gb dysku tylko po to aby ktoś mógł coś tam dopisać w przyszłości?Nie wydaje mi się.Chociaż z drugiej strony jest to możliwe ale tylko dla jakiś tam super komputerów.
Oczywiście, poprawione, dzięks. /Ł
1 petabajt = 1024 gigabajty ??? chyba 1 petabajt = 1024 terabajty
