god byrjun
Dla niedoinformowanych beczących: * HTML5 może być wysyłany jako XML i działa wtedy identycznie jak XHTML. * Jest zaprojektowany specjalnie z myślą o IE i większość nowych rzeczy da się zaimplementować skryptami/hackami albo przynajmniej nie sypią się tragicznie.
Podstawową zaletą XHTML-a jest "usztywnienie" pewnych zasad, które nie były do końca jasne w HTML-u. Sam fakt konieczności poprawnego zamykania znaczników, pisania ich małymi literami etc. (czyli "dziedzictwo" XML-a) wymusza powstawanie bardziej przejrzystego i łatwiejszego do interpretacji kodu - dzięki temu pisząc stronę i zmieniając tylko nieznacznie CSS-a można ją wyświetlać na różnych platformach, w tym komórkach, palmtopach czy urządzeniach wbudowanych, co w przypadku HTML-a było by bardzo utrudnione. A biorąc pod uwagę rozwój tego rodzaju urządzeń tworzenie kolejnego standardu, który będzie zbędnie (IMHO) rozbudowany tylko utrudni życie developerom. Ale to tylko moje zdanie;)
A obsługa HTML 5 w IE pojawi się pewnie w okolicach 2015 i to nie w pełni, co oznacza, że jeśli nie zdarzy się cud i nowoczesne przeglądarki nie zdominują rynku to nadal trzeba będzie korzystać z HTML 4.01 albo używać hacków. No ale pożyjemy, zobaczymy...
no coz szanowne ie nie radzi sobie z css wiec z html 5 bedzie podobnie ale gdyby czekac na ms to obowiazywalby html 1 no i ci wspaniali webmasterzy budujacy strony w tabelkach ja czekam na css 3
O... W końcu zaczęli ludziom wydeptane ścieżki kafelkować a nie... :-)) A o JavaScript ktoś jeszcze pamieta? To jedyny język skryptowy który pojmuję i implementuję, tak więc... :-))
[[blog.to-be.pl/2007/08/11/nowe-elementy-w-html-5]]
Artykuł jakby nieco spóĽniony: [blog.to-be.pl/2007/08/11/nowe-elementy-w-html-5]
Artykuł jakby nieco spóźniony Artykuł jakby nieco spóźniony: [blog.to-be.pl/2007/08/11/nowe-elementy-w-html-5]
Przewaga XHTML nad HTML jest w zasadzie jedna (pomijając wersje > 1.0, bo te wprowadzają wiele nowego). Do parsowania strony można użyć parsera XML, który jest szybszy niż HTML. Miałem nadzieję, że HTML będzie odchodzić w zapomnienie, a za parę lat przeglądarki będą już wyłącznie korzystać z parserów XML. Co do IE, to problem leży raczej w CSS (XSLT działa np. w IE, a nie działa w Operze), bo content-type i kodowanie można było prosto uzgodnić. Teraz mam jednak wrażenie, że problem się deaktualizuje. Dziś przydałby się jakiś standard dla JS. Inaczej pozostaje korzystanie z gotowych frameworków jak GWT. @observer Trolom dziękujemy.
Też nie rozumiem. Mogli by skupić się przy XHTMLu. A tak nie przyjmie się ani XHTML, ani HTML 5...
Dziwny pomysł :/ Rozwala spójność koncepcji XML. Poza tym już widzę, jak przekonują IE do obsługi kolejnego, nowego języka :p
XML to szmelc? Więc OpenXML to też szmelc? Tak radykalna ocena wymaga chyba kilku słów uzasadnienia. Według mnie XHTML nie jest ani lepszy ani gorszy od HTML. Przydatność konkretnego języka zależy od tego co i jak chcemy nim osiągnąć. Nie widzę też podstaw do kwalifikowania XML jako "szmelcu". [[http://wiki.whatwg.org/wiki/HTML_vs._XHTML]] Gdyby XHTML kontynuował kompatybilność z HTML to nie byłoby "problemu". Niestety, W3C postanowiło że od wersji 2 zrywa się z kompatybilnością, no to mamy HTMLv5. W3C życzę powodzenia!
Gdzie zamknięcie tagu "section" oraz jednego z dwóch "article"? Po co zagnieżdżać listę w liście i to jeszcze nie poprawnie? Ten przykład został podany przez W3C czy wymyślony na poczekaniu?
Krokiem wstecz jest niekompatybilność z XML. Niby ma to upraszczać pracę developerów, ale tak naprawdę myślę że to raczej będzie przeszkadzać niż pomagać. cały standard jest przemyślany, jest jednak o wiele bardziej rozległy niż HTML4. Jego pełne implementacje szybko nie powstaną, to pewne.
skoro przez tyle lat IE nie dorobił się obsługi XHTML to nagle w cudowny sposób zacznie obsługiwać XHTML5? Przecież, w 5 nie chodzi tylko o składnię czy stosowanie parsera xml (jak to było w xhtml) ale o dziesiątki zupełnie nowych opcji (szczególnie formularze czy canvas), a to jest o wiele trudniejsze niż wymuszenie zamykania znacznika img. Od początku podchodziłem do html5 sceptycznie, ale nie dlatego, ze uważam zmiany za niepotrzebne. Po prostu wiem jak to działa i zanim w ie pojawią się zmiany to będzie już specyfikacja html10. Dodatkowo cała polityka "xhtml się nie przyjął to zróbmy html5" jakoś mi nie leży. Nie przypominam sobie, żeby w szkole pani od polskiego mówiła "skoro większość żaba pisze przez RZ to w takim razie do końca roku uznajemy obie formy za poprawne", a tak IMO wygląda polityka W3C. Nie należy też zapominać o css, gdzie ie kuleje praktycznie w każdym punkcie
Brawo W3C! Widzę że wprowadzają zmiany, które postulowałem ok. 2000/2001 roku. Potrzebowali aż 6 lat, żeby się przekonać, że XML to szmelc i trzeba rozwijać klasyczny HTML.
Krok wstecz przed M$. IE nie będzie tego obsługiwał, CSS musieli by zlikwidować. Multimedia dalej we Flash-u będą. XHTML ma jedną zaletę, nie poprawny kod strony się nie wyświetli
W3C powinno zapamiętać raz na zawsze: z terrorystami się nie negocjuje.
