Nie, to nie jest dokońca prawda jak ma sie procesor z dolnej pułki to on morze "spowalniać" wyświetlanie grafiki. ja mam karte PALIT GeForce 8600GT SONIC+ 256MB DDR3 1ns GPU:625MHz MEM:1800MHz , a procesot Intel Celeron 2,6GHz FSB:400 L2:128k, na rdzeniu: Northwood. Kingston 768RAM DDR CL 2,5 Płyta główna aSrock P4VM890 Po O/C do 3,06GHz wzrost FPS był znaczny np w grach: NFS C zez O/C 25-30 FPS'ów po O/C 35-45 miałem gre na niskich detalach na rozdzielczości 800x600, Battlefield 2 na minimóm nawet spada chwilowo do 10, 25-50 FPS po O/C 30-60. Test Drive Unlimited na minimum 800x600 10-20 FPS po O/C 25-45 FPS. FAR CRY na minimum 800x600 35-60 FPS po O/C i co dziwne Call of Duty 4: Modern Warfar chodził ładnie na 1024x768@100MHz i wysokich detalach 35-60 FPS jak zmieniałem na niske detale i 800x600 to było około 3 fps więcej. a u śąsiadana atlon 3000+(1.8GHz) Winchester socket 939, 512 RAM DDR CL3. na Gigabite GeForce 6600GT 128mb miał więcej FPS'ów na wysokich detalach oprucz COD 4. nierozumiem tego przyrostu klatek po O/C ale jedyna morzliwość to pentium 4 3,2 GHz Prescot 1M L2 FSB 800MHz. karty graficznej nie podkręcałem pystem czysty 3 dni po formacie i niemiał połączenia z internetem, miałem najnowsze sterowniki do karty i chipset'u. i tak dalej.
@Specu: Jednostki shaderów to osobne procesory liczące i jako takie działają w CUDA więc nie można ich przyrównać do instrukcji procesora ;p. Wykonywane są operacje równolegle na 128 rdzeniach - więc przyrównanie do rdzeni jest jak najbardziej trafne ;)
@pijaczek jednoski zunifikowane zawarte w procesorach graficznych nie można nazwać rdzeniami. unifikacja jednostek obliczeniowych dotyczy jednostek pixel i verte shaderów. jednostki renderujące sa niezależne i ich szybkość jest szybkością rdzenia - bo są w niego zaimplementowane. jednostki zunifikowane nanoszą efekty na przetworzone już tekstury, a ich szybkość to szybkość shaderów wyszczególniona w parametrach karty. to co robi karta graficzna za pomocą shaderów w cellu nosi nazwe altivec (u intela mmx, sse itp). nazywajmy prawidłowo rzeczy po imieniu, bo to rodzi komplikacje...
@donkey7: akurat gpu tam uzyskuje wyniki godne pożałowania przy tylu rdzeniach ile w nim siedzi (128) ;p A cell przy jednym procku z 6mioma rdzeniami SPE wypada dużo lepiej ;p
gpu mogą robić ray tracing. patrz chociażby na tekst wielokrotnie przytaczany przez sina: [[http://gametomorrow.com/blog/index.php/2007/09/05/cell-vs-g80/]]. a wszystkie dema z ray tracingiem na cellu wymagały co najmniej kilku takich procków aby uzyskać jakiś sensowny fps.
@donkey7: Akurat ray tracing w kartach graficznych na razie nie jest możliwe (za 2 lata intel ma pokazać kartę nad którą pracuje która będzie w stanie robić to w rt) więc nie bardzo wiem co miał pokazać ten argument ;p
sin: do sprawnego renderowania w rozsądnych rozdzielczościach (min 1280 x 1024) potrzeba kilku do kilkunastu celli. oczywiście mowa tu o ray tracingu i globalnym oświetleniu. [[http://en.wikipedia.org/wiki/Global_illumination]] [[http://gametomorrow.com/blog/index.php/2008/03/05/playstation3-head-tracking/]] head tracking tez jest cool ;p
@mario Ale czemu tlumaczysz tosin-expertowi? To przeciez Nvidia mowi ze CPU jest nudne. Chyba ze to jest blad tlumaczenia wypowiedzi z angielsiego na polski. I Nvidii chodzi o to za CPU jest znudzone a nie nudne, ze nudzi sie. W takim razie, jak juz pisalem wczesniej, Intel, AMD, Sun, IBM i reszta kolegow zrobi tak by sie nie nudzil i zajal sie grafika po wczesniejszym oczywiscie przetransformowaniu archiektury prockow.
@sin: obliczenia fizyki na konsolach i strumieniowanie danych jest wymagające (grafika w ps3 ma 256mb, a w xbox 10mb i nie wiele się tam zmieści przy dzisiejszych wymaganiach ;p), ale zauważ że grafika w grach wydanych na ps3/xbox360/pc przy podobnej wydajności wygląda najlepiej na pc gdzie jest lepsze gpu ;p
@mario dokładnie.... kiedyś do renderingu grafiki służył głównie procek (stąd rozszerzenia MMX, a pózniej SSE). karty graficzne przejeły to od gf256, a teraz jest to standard... oczywiście, po dziś dzien pocesor wspomaga tworzenie grafiki, ale jest to mało potrzebne. @sin cpu jest niepotrzebny do niczego. układ typu konsola jest inaczej zbudowany, bo ma mało pamięci operacyjnej. stąd zapotrzebowanie na moc obliczeniową do obliczania strumieniowego (nie ma gdzie buforować). ale nie zapominaj ze zarówno ps3 jak i xbox nie istniałoby bez karty graficznej, która oblicza i renderuje tekstury. pozatym nie ma sie czym podniecać. ps2 tez było rewolucyjne, a w przeciągu 2 lat technika wyprzedziła konsole. ponadto nie próbuj nawet porównywać konsoli do rynku pc. zupełnie inna optymalizacja, zupełnie inne zadania, zupełnie inna budowa.
@sin: do uzyskania pięknej i realistycznej grafiki trzeba wykonywać tony obliczeń - wyrenderować ją za pomocą najnowszych algorytmów. Aktualnie GPU radzą sobie z tym bardzo dobrze i żaden specjalnie wydajny CPU nie jest mu do tego potrzebny. Oczywiście aby cały świat żył, potrzebna jest animacja i symulacja fizyczna i to jest miejsce dla CPU. CPU nic kompletnie w dzisiejszych czasach nie renderuje, program działający w CPU przekazuje jedynie dane do wyrenderowania przez GPU. Zresztą zrób prosty test - uruchom jakąś grę na słabym CPU i mocniejszym CPU z tą samą kartą grafiki i wykonaj to samo ze słabszą kartą grafiki. CPU miało znaczenia jak renderowanie było czysto programowe, albo akcelerowane sprzętowo (np. Voodoo, Riva). Teraz wszystkie operacje potrzebne do wyrenderowania grafiki wykonują się w GPU, a zapoczątkowała to karta GeForce 1.
jezeli twierdzicie, ze GPU wystarcza to dlaczego konsole 7 generacji maja potezne procesory ? przeciez nie odpiszecie mi, ze do obrobki dzwieku. do uzyskania pieknej realistycznej grafiki musi byc: 1) potezny CPU 2) GPU
Oczywiscie ze CPU sa nudne i dlatego Intel, AMD jaki inni producenci CPU nie dlugo polacza CPU i GPU w jedno. Dorzucą do tego cos co jest podobne do CELLa dodadza do tego cos jeszcze zameszaja i stworza w ten sposob cos bardzo wydajnego i Nvidia przestanie istniec bo po co komu gole i łyse GPU.
eeee nie chce mi sie z wami dyskutowac bo brednie opowiadacie. tutaj widac co jest warta karta graficzna ! [gametomorrow.com/blog/index.php/2007/09/05/cell-vs-g80/]
@popdruid ciekawe... jak masz podłączone 6 hdd, 2 napędy optyczne i mase badziewia na usb to 450watów mało bedzie. ostatnio montowałem potęzną konfiguracje na 8800gts 512mb w sli i zasilka 550watów starczyła bez większych na stabilną i bezproblemową prace. wszystko zalezy jaki zasilacz masz, bo jak noname 450W, to może by tak ze to ledwo 400W ma, a przy max obciążeniu 450 wyciąga....
popdruid: Jakie to problemy? Pytam sie bo mam wlasnie 450watow i GF8600. Jak narazie we wszystkich moich ulubionych grach chodzi na max delatach. Ale chce wiedziec czego sie moge spodziewac :P
No - jest granica której nie sposób przekroczyć - mam 450 watowy zasilacz... :-)) Już przy Gf8600 widac problemy...
@sin głupoty piszesz.... cpu nic nie obrabia. po to został stworzony kanał DMA zeby odciąży procesor od takich obliczeń. dane z dysku buforowane są do ramu i dalej biegną do mostka połudiowego gdzie danymi zajmuje sie grafika. fakt procesor czasem wspomaga grafike, ale to gpu wykonuje lwią częśc pracy. jesli nie wierzysz to przełącz sobie w windzie tryb pracy z UDMA (o ile jeszcze masz dysk na pata, bo na sata nie wiem jak jest) na tryb PIO, zobaczysz jaka jest wydajnosc kiedy kazda informacja przechodzi przez procesor.
@Corey: nvidia teraz promuje robienie fizyki na gpu lub kartach fizyki (co jest następstwem kupienia ageii i zaimplementowanie jej biblioteki w cuda ;p) więc o tym nie zapomniała - dźwięk i skrypty nie są tak znowu wymagające... Chodź ze strony programisty/usera wykorzystywanie fizyki na karcie graficznej która i tak ledwo wyrabia przy dzisiejszej grafice oraz marnowanie procka który na samym dźwięku i skryptach się marnuje jest niemądre (dla nvidii jak najbardziej, bo trzeba będzie kupić nowsze szybsze droższe karty graficzne, które wyrobią z obliczaniem grafiki i fizyki ;p - wtedy faktycznie dobry procek do gier można będzie sobie odpuścić). @sin - ekspert: procek przy tworzeniu grafiki służy tylko do odczytu danych z dysku i przesłanie do karty graficznej w trakcie wczytywania sceny/tekstur itd. więc najwyżej odrobine dłużej będzie pokazywany loading - i tutaj poradzi sobie i słaby procek - wąskim gardłem jest przepustowość szyny, a karta graficzna dalej już trzyma dane o obiektach (vbo) i teksturach w swojej pamięci - wszystkie operacje wtedy zależą od wydajności karty graficznej. Chodź nie kwestionuje przydatności dobrego procka - w generowaniu grafiki jednak ma on małe znaczenie.
CPU obrabia wstepnie dane dla GPU !!! bez wydajnego CPU GPU nawet nie pierdnie ! dziekuje za uwage
bzdury ! wydajny CPU jest najwazniejszy ! przykladem moze byc Xenon oraz CELL w konsolach 7 generacji. PowerPC jest WIELKI ! dziekuje za uwage
NVIDIA chyba zapomina, że w grach nie jest liczona tylko grafika. A co z dźwiękiem, fizyką, kompilacją skryptów (często teraz wykorzystywane w nowych grach) i toną innych rzeczy, które musi obrobić procesor, aby dostarczyć te dane do karty graficznej? Gdy będziemy mieli kiepski procesor to nie będzie on w stanie wykorzystać 100% mocy karty graficznej - i na odwrót - przy mocnym procesorze i słabej karcie to procesor będzie niewykorzystany. Dlatego ważne jest, aby to wszystko zrównoważyć - właśnie wtedy ma się największy przyrost ogólnie rozumianej wydajności w grach (i innych programach pozwalających wykorzystać GPU). Panowie z NVIDII po prostu strzelili "kontrowersyjną" wypowiedź, aby mieć darmową reklamę, bo wiadomo, że zaraz serwisy się zaczną o tym rozpisywać.
....no tak morni masz rację ale aktualnie bez procesora nie napiszesz nawet wiadomości na GG nie mówiąc już o zaawansowanych dokumentach, prezentacjach etc..... więc ta cała dyskusja schodzi do poziomu .... "każda ptica swój ogonek chwali ..... więc chłopcy nie kłućcie się bo, tylko jeden z Was trafnie się wypowiedział , że ważność jest istotna w zależności od zastosowania .... ale puki co nie obędziemay się na razie ani bez jednego ani bez drugiego. A tak między nami już niebawem zdanie AMD będzie dość jednoznaczne ...... nasz CPU zawierający GPU - a do zastosowań bardzo wydajnych dodatkowe urządzenia. AMD niebawem ma zaoferować coś w rodzaju combo pisano to co nie co o tym .... wydaje mi się to dobry sposób na poszerzenie szyny danych przy integracji na jednej płytce krzemu obydwu struktur lub strukturze 2 poziomowej .... pierwsze rozwiąznie byłoby chyba lepsze ze względu na odprowadzanie ciepła. Oczywiście warunek jest taki aby wydajność była zbliżona do klasy średniej kart slotowych.
jak kupie najnowsza karte graficzna do mojego p3 to mi bedzie komputer dzialac szybciej??
pajace - ale wstyd...... co komu po grafice jak pracuje na komputerze a nie gra? pomijam ze rafiki dosc wolno sie rozwijaja i w cenie 500 pln cieko kupic cos naprawde wydajnego a do tego zaczyna sie przeginka z wymaganiami gier - ludzie zaczna niedlugo brac ps3 bo grafika super a i gry przez kolejne kilka lat beda super......teraz tylko trzeba linuksa z wine albo cedega i wio
LOL... komputera uzywam do projektowania 3d, rendngu,ale i do internetu, muzyki i kompresji i dekompresji filmow... mam ATI x800GT i powiem i to jest zaduzo na to co mam ... Miałem jakis czas 8800 znajomego (składał komputer i dziwne... ale przyrost wydajnosci był zerowy) ps w gry nie gram wogole :)
Prawda jest taka, że w niektórych zastosowaniach lepsze jest GPU, w innych CPU. Podobnie, jak ludzki mózg. Miażdży mocą obliczeniową najpotężniejsze superkomputery, jednak do obliczeń matematycznych się nie nadaje. Natura nie zaimplementowała nam takich umiejętności, ponieważ nie były one potrzebne.
"wydaje się, że AMD może mieć problem z jednoznaczną deklaracją" Zwaliło mnie to z kanapy!
a dla mnie ważniejszy jest CPU. karte nVidii FX5200 i żyję!! do grania kupiłbym konsolę. Do tego co robię to aktualnie wazniejsze jest to czy komp jest cichy.
@mormon: zgadza się, ale to wymaga specjalnego oprogramowania, a mało programów potrafi używać GPU do takich celów. Ponadto w tym zakresie nie ma standardu i osobno trzeba pisać kod dla GPU AMD i osobno dla NVidii, więc praktycznie zawsze powstaje on jak zwykły kod działający na CPU.
@mormon: Raczej tutaj domeną są cpu takie jak cell, a w standardowych pc to ze względu na oprogramowanie ważniejszy jest cpu niż gpu którego się nie używa ;p
Doprawdy powalajacy obiektywizm, mam AMD 3000+ i x1950GT - CPU JEST w tym wypadku za wolny, w tescie 3Dmark05 osiaga 7200 punktow, przetaktuje CPU z 2 do 2,2 GHz osiaga 7600 punktow, a w konfiguracjach z dobrymi dwurdzeniowcami okolo 10000... Kumpel ma HD2600XT (AMD 3000+), i podobnie jak u mnie w COD4 karta nie rowija swojej pelnej predkosci - wczesniej obaj mielismy cienutkiego 9600 pro... System musi byc dopasowany
@pijaczek: akurat obróbka materiału video, dekodowanie, kompresowanie i obliczenia różnego typu to aktualnie domeny GPU. jako przykład podam obliczenia fizyczne wykonywane na GPU, albo obliczenia przy kompresji/dekompresji obrazu na kartach ATI, które zaprzęgają GPU. właśnie przy obliczeniach wykorzystywana jest mocno wielowątkowość kart (np można robić 128 mnożeń macierzy jednocześnie, zamiast 8).
grafika tylko do gier niestety jak zaprzegnac super GPU nie da sie jej w 100% zaprzegnac do zadan duzych obliczen :) nie dosc ze GPU sa pradozerne jak samochody amerykanskie z V8 to i tak tylko sie nadaja do gier a tak naprawde jak ktos chce pograc to kupi sobie konsole do gier ktora "wymiata pc''ty w tych zadaniach" :) juz nie wspomne ze tam sa magistrale procesora glownego 128 bit gdy obecne pc''ty dysponuja magistrala cpu 64 bit procesorami risc ktore sa wielokrotnie wydajniejsze od np pS3 cell procki to jak dorzucilibysmy cell''a do naszego domowego pc''ta jako procesor do przeliczen to pewnie nasze karty graficzne warte ponad 2 K zl''a byly o wydajnosci komputerow 386SX :D wiec tak naprawde NVIDII w tym momencie wypowiedz przypomina mi bardziej "belkot marketingowy" kupujcie ludzie nasze produkty :)
@Paweł: To spostrzeżenie nie jest trafne, bo każdy nawet amd powie Ci, że przy grach najważniejsze jest gpu, a przy pracowaniu np. nad materiałem video czy dekodowaniu, kompresowaniu oraz obliczeniach różnego typu cpu jest wąskim gardłem w który warto inwestować - chodź zastosowania cpu w stosunku do gpu (gry) faktycznie może być nudne to nie znaczy że amd nie potrafiłoby powiedzieć w co warto inwestować w zależności od zastosowania ;p
"wydaje się, że AMD może mieć problem z jednoznaczną deklaracją" Trafne spostrzeżenie :D
To jest raczej normalne i naturalne, ze na prędkość gier wpływa głównie GPU, go o on wykonuje najcięższą pracę. Niestety jest tak tylko w przypadku gier.
