Najszybszy procesor na świecie? Fujitsu Venus

Zaraz, a czy nie mogli by zrobić wersji z mniejszą liczbą rdzeni, przy tym poborze mielibyśmy supernetbooka ;-) A bardziej na poważnie serwery blade.

Jedno jest pewne, Windows Server nie odpali, i znowu będzie szukanie statystyk że Windows jest na serwerach o wysokiej wydajności królem :P

zgadzam sie cena tego QS22 nie powinna byc wieksza niz 1tys USD, ale jak znajduja sie dziencioly, ktore kupuja za 10tys to ich problem !

a ile szybciej trwa przekonwertowanie za pomoca karty graficznej ? 1,5x ? LOL !

Dwuukładowy ATI Radeon HD 4870 X2 to moc rzędu 2,4 teraflop(s)a (2,4 biliona operacji na sekundę). I można z niej już korzystać przy przekodowywaniu formatów video czy np szukania "zapomnianego" klucza do zaszyfrowanych archiwów. Tak że cell wymięka, nie mówiąc już o tym marketingowo-najszybszym fujitsu bo jego cell zjada na śniadanie a już jesst trochę na rynku

@sin - ekspert: interesujące teorie. Jakieś obiektywne źródła na temat tej wydajności? Jak Cell radzi sobie np. z renderingiem 3D? Co do ceny - masz jakieś podstawy do tych szacunków? Bo, widzisz, taki np. IBM QS22 zawierający 2 procki PowerXCell 8i 3.2GHz (nie 4GHz) chodzi po jakieś 10000$...

ja bym sie tak na ich miejscu nie ekscytowal zainstalują Viste odpala komputer procesorek sie zagrzeje zrobi pssssssssyyyt i po komputerku

gdyby IBM upakował takie 4 PowerXCell na jednym kawalku Si to zmiescilibysmy sie w ok 1 mld tranzystorow, wydajnosc 512 GFlops DP i 1024 GFlops SP !

wydajnosc teoretyczna karty graficznej nijak ma sie do rzeczywistych osiagow. w przypadku CELLa wydajnosc rzeczywista jest znacznie efektywniejsza. 4GHz PowerXCell 8i szacuje (biorac pod uwage skromna liczbe tranzystorow), ze kosztuje nie wiecej niz 200USD

@sin - ekspert I co z tego, że tych rdzeni może być w karcie kilkaset? Takie rozumowanie przypomina ''świadomych'' fanów Intela, ślepo wierzących w moc ''prawdziwych megaherców''. Ostatecznie i tak liczy się efekt. Cena karty graficznej nie jest kilkadziesiąt razy większa (ile kosztuje ten superwydajny Cell sprzed pół roku? GeForce 9600GT to teraz jakieś 400-500 zł, do nabycia w każdym sklepie... A jak wygląda porównanie kosztów maszyny opartej na tymże Cellu do maszyny x86 z w miarę porządną kartą graficzną?). Co dla mnie jest istotne - to to, że nie samymi flops''ami człowiek żyje. Ani na takiej karcie graficznej, ani na rdzeniu SPP nie odpalę sobie np. kolejnego procesu kompilatora w pracy - tutaj zarówno Cella jak i GeForce''a można o kant tyłka rozbić... Z drugiej strony - Cell mógłby bardzo pomóc np. przy SETI, obliczeniach fizyki w grach albo przekodowywaniu filmów - tylko co z tego, skoro do tego zastosowania można wykorzystać też GeForce''a - lepiej oprogramowanego i (przynajmniej teoretycznie - bo nie znam żadnych testów) znacznie wydajniejszego...

Liczący na platformie BOINC się ucieszą ;)

Aaaah, jak to dobrze, że sin wrócił. Zaczynałem już za nim tęsknić :-)

uuubuhahaha ! jedzie mi tu czolg -> :] ?

sin: w 2010 roku wychodzi intel larrabee o mocy obliczeniowej 2 teraflopsow - zgodny z x86.

dobra ale on ma taka wydajnosc przy 8 (ale nie wiecej niz 16 AltiVec - nie wiem czy 8 czy 16), a ty masz w karcie kilkaset takich jednostek obliczeniowych.

@Romanujan chlopcze troszke czytam, analizuje, podgladam innych i te wydajnosci co podaja se licze. co to jest Flops ? otoz 1 Flops to jest jedna operacja arytmetyczna zmiennoprzecinkowa na sekunde. taka operacja moze byc np. mnozenie, jezeli w jednym rozkazie mamy mnozenie i dodawanie i taki rozkaz wykonywany jest w czasie 1 s to mamy 2 flops''y. i tak dokladnie sa liczone te flopsy, bo to jest teoretyczna (czyli maksymalna) ilosc operacji zmiennoprzecinkowych (czyli operacji arytmetycznych) wykonywanych w ciagu 1s. nie ma roznicy pomiedzy 1 flops''em SPU, a jednym flopsem FPU i mozna bez zadnego problemu porownywac bo to jest to samo. wazne jest natomiast czy to chodzi o flops''y DP czy SP. producent podajac wydajnosc we Flops daje maksymalna teoretyczna jaka mozna wyciagnac z procka. dla przykladu 128 GFlops (caly czas mowa o SPE)PowerXCell 8i odpowiada wykonaniu 32 miliardow rozkazow c=a*b+c w ciagu 1s. dla standardowych rozkazow np. samego dodawania wydajnosc flops jest mniejsza 64 GFlops / 32 miliardy rozkazow c=a+b. rejestry SPE sa 128-bitowe i jak policzysz dla argumentow DP (jeden rejest 128-bitowy = dwa 64-bitowe) oraz wspomnianego rozkazu d=a*b+c to tak wlasnie wychodzi. chodzi tu o roazkazy typu SIMD. dla FPU liczy sie podobnie tylko trzeba uwzglednic ile potokowy jest FPU i znow z jakim rozkazem mamy do czynienia czyli zwyklym np. c=a*b czy d=a*b+c (d=a*b-c). ta wydajnosc jest tak policzona takze dla tego sparca.

@sin - ekspert 256 GFlops w 2010 roku? Buahahahaha... Mój kupiony rok temu GeForce 9600GT (czyli układ ze średniej półki) ma około 270 GFlops i nawet bez wiatraczka do chłodzenia się obywa :D Wyrzuć ty lepiej w diabły tego swojego Cella i wracaj do świata Mac/PC :) A tak na poważnie - nie porównuj flops''ów wyspecjalizowanych jednostek SPE do flops''ów układu ogólnego przeznaczenia...

Dzięki za info. Szkoda, w takim razie, że nie zagości w naszych desktopach...

@aven9er nie jest zgodny z x86, zupelnie inna architektura.

@aven9er chlopcze dla 3,2GHz wersji ledwo 51.2 GFlops (teoretyczna wydajnosc, 12,8 GFlops/rdzen) [[http://www.intel.com/support/processors/sb/cs-023143.htm]]

w 2010 roku IBM wypuszcza Power 7, wydajnosc bagatela 256 GFlops DP !!!

brednie i klamstwa ! tfu ! 4GHz IBM PowerXCell 8i ma taka (a nawet wieksza bo nie licze rdzenia PPC tylko same SPE) wydajnosc od co najmniej pol roku ! a - dwie 64-bitowe dane w rejestrze 128-bitowym b - rozkaz MAC (dwie operacje (Flops) mnozenie i dodawanie w jednym) c - zegar w GHz d - liczba SPE performance = a*b*c*d = 2*2*4*8 = 128 GFlops

symek: mylisz sie. zobacz co to znaczy flops - (fl)ating point (op)erations per (s)econd - czyli jeden flops to jedna operacja zmiennoprzecinkowa na sekunde. ccc: mylisz pojecia. wirtualizacja sluzy do odpalania kilku systemow, ale musza one byc skompilowane pod dany procesor. windows nie jest kompilowany na sparc. wg mnie powinni stworzyc system w calosci zbudowany z kodu zarzadzanego, kompilowanego przy uruchamianiu takiego jak np java. pozwoliloby to na bezproblemowa zmiane architektury procesora (tzn np zestaw instrukcji, niskopoziomowe zarzadzanie pamiecia itd). do kazdego procesora bylaby dolaczana specjalizowana maszyna wirtualna do uruchamiania takiego systemu. java juz ma predkosc porownywalna do kodu natywnego c++ w x86 (zwykle co najwyzej dwa razy wolniejsza) mimo braku dedykowanych instrukcji np do kontroli indeksow tablic (uzywanego zawsze w javie ze wzgledow bezpieczenstwa). po dodaniu kilku malych instrukcji (m in do sprawdzania indeksow) kod javowy bylby tak samo szybki jak c++ jesli nie szybszy (dzieki optymalizacji w czasie rzeczywistym).

Ciekawe czy jest zgodny z x86 oraz ile gigaflopsów ma Core i7...

> niestety Windowsa XP nie odpalisz Linux pewnie da radę :-)

@ccccc A po kiego grzyba bezcześcić taki procesor jakimś przyziemnym systemem dla graczy i innych zwykłych userów ?!

wirtualizacja i jedziemy z windowsem :D

Drobna uwaga językowa - "teraflops" już jest w liczbie mnogiej, więc albo zostawcie angielskie "teraflops", albo napiszcie po polsku - "teraflopów". Na pewno nie "teraflopsów".

SPARK to od zawsze RISC, i nie, niestety Windowsa XP nie odpalisz, ale Solaris całkiem dobrze będzie chodził i do tego oracle, apache, MySQL czy PostreSQL i jużmasz całkiem przyzwoity serwerek.

RISC czy CISC?