re Shadowsword: to, co napisałeś, wskazuje że mówisz o prekambrze, ewentualnie wczesnej kredzie. Procesory AMD i Intela miały taką samą podstawkę tylko do czasów Pentium 1. Potem Intel zrobił Pentium 2, a AMD zrobił K6. Wtedy faktycznie tak było - AMD robiło procesory gorsze. Ale wtedy komputery nie były wszechobecne i rynek z nimi związany nie był wart tyle, co w 2006 roku. To było raczej w 1996-ym. I przy okazji: to, że AMD miało gorsze i586, nie wpłynęło na odbiór tej marki. Za to działania marketingowe i monopolistyczne Intela już tak, gdyż były one wyraźną odpowiedzią na sukces Athlonów. Intel po prostu nie miał żadnego pomysłu jak walczyć z konkurentem technologicznie, więc próbował go zarąbać nieucziwymi praktykami. I prawie mu się to udało. Wyobraźcie sobie, jak dzisiaj wyglądałby rynek, gdyby Intela powstrzymano od razu. W tej chwili mielibyśmy nie taniego Phenoma II i drogie i7, ale pewnie już taniego Phenoma III i tanie i15.
A to ciekawe bo zawsze najpierw kupowałem procesory amd, a potem gdy nie mogłem dołożyć więcej mhz z racji ograniczeń płyty głównej wrzucałem pentiuma. Tylko może nie potrzebnie się wtrącałem bo mówię o czasach trochę wcześniejszych niż lata niewiele poprzedzające rok 2006.
dziękuję kolegom powyżej za wyręcznie mnie w odpowiedzi Shadowswordowi. Produkty AMD nie tylko były bardziej wydajne w sensie operacji/GHz, ale również sensie ekologicznym, czyli operacji/kWh. Co prawda Intel dzierży obecnie palmę pierwszeństwa w kwestii wydajności bezwzględnej, ale Econo ma gorsze niż AMD, choćby nowe Phenomy.
Cała ta sprawa dowodzi tylko tego, co rozsądni ludzie od dawna wiedzą. KE nie chodzi o "monopole", ale o ideologiczną walkę z "amerykańskim imperializmem". Pamiętajmy, że w UE rządzą sieroty po roku ''68. Pamiętajmy, że największe procesy toczą się przeciwko firmom amerykańskim (europejskie korporacje są cacy?), pamiętajmy w końcu, że w USA, gdzie tak dzielnie nie walczy się z "monopolami", ceny są niższe a pozycja różnych gigantów słabsza. No, ale nie od dzisiaj wiadomo, że socjalizm to system, który dzielnie zwalcza problemy nieistniejące w innych systemach.
"Produkty intela o mniejsze ilości megaherców zazwyczaj dorównywały wydajnością procesorom amd o większej ilości." Do połowy 2006 roku było odwrotnie Athlony gniotły P4 i Pentium D.
@Shadowsword "Produkty intela o mniejsze ilości megaherców zazwyczaj dorównywały wydajnością procesorom amd o większej ilości. " Niestety, dla Intela, tak nie było. Do wypuszczenia Core 2 Duo, to właśnie AMD miało szybsze procki o takim samym taktowaniu. Ponieważ wtedy ludzie oceniali wydajność procka głównie po MHz/GHz, AMD używało odpowiedniego nazewnictwa, np: Athlon XP 1700+ miał być co najmniej tak szybki jak P4 1,7GHz, chociaż miał 1466MHz. Inna sprawa, że 1700+ nie zawsze było szybsze od P4 1,7GHz
"Ja bym na miejscu Intela nie wyciągał za bardzo tej sprawy na światło dzienne. Skoro firma Dell postrzegała AMD jako bardzo słabe (choć w rzeczywistości było odwrotnie - przypominam Athlon vs P3 i wczesne P4, Athlon64 vs P4, P4 HT, Pentium D), to tym bardziej Intel może mieć kłopoty za wciskanie ciemnoty firmom." Produkty intela o mniejsze ilości megaherców zazwyczaj dorównywały wydajnością procesorom amd o większej ilości.
"W sierpniu 2006 r. miało dojść do spotkania Komisji z przedstawicielem kierownictwa koncernu Dell. Miał on zeznać na przesłuchaniu, że jego firma postrzegała wydajność produktów konkurencyjnego wobec Intela AMD jako "bardzo słabą"." Ja bym na miejscu Intela nie wyciągał za bardzo tej sprawy na światło dzienne. Skoro firma Dell postrzegała AMD jako bardzo słabe (choć w rzeczywistości było odwrotnie - przypominam Athlon vs P3 i wczesne P4, Athlon64 vs P4, P4 HT, Pentium D), to tym bardziej Intel może mieć kłopoty za wciskanie ciemnoty firmom.
