Testy Firefox 3.7 Acid 94/100 SunSpider JavaScript Benchmark 1234.6ms +/- 1.0% Futuremark Peacekeeper 1937 Widać lepiej sobie radzi więc radzę zaktualizować Firefoxa do najnowszej wersji.
Testy sztuczne. Kto używa przeglądarki z jedną karta? Sprawdzić przy np. 10. Jak wtedy z wydajnością, zasobożernością. Inną sprawą jest konfiguracja. Sensowne wtyczki w FF blokujące reklamy skutecznie przyspieszają działanie przeglądarki ignorując renderowanie i ściąganie kupy śmiecia.
@x, to się zmieni z nową wersją. Niestety też ud*pi wszystkie dodatki. Będzie jednolite API które pozwoli na pisanie dodatków niezależnie od platformy i wersji przeglądarki. A startować startuje szybciej. To że Windows macie zasyfiony czymś to nie wina firefoxa. Na komputach w jednej firmie FF potrafi startować nawet kilkanaście sekund (sic!) gdzie u mnie trwa to jedną sekundę. Chyba że Microsoft coś kombinuje z FF. Już instalowali swoje rozszerzenie (przy okazji dziurawe rozszerzenie dodam) bez wiedzy użytkownika do Firefoxa więc kto wie do czego jeszcze są zdolni.
No i co z tego, że Firefox słabo wypada w testach? Ważne jest, że wyraźnie szybciej wczytuje stronę. Opera i Chrome pokazują tekst jak wczytają całą stronę, natomiast FF zaczyna formatować stronę nie mając wszystkich danych dzięki czemu pojawia się ona prawie natychmiast po kliknięciu w link.
FF 3.6 miał szybciej startować, ale nic się nie zmieniło. Za to szereg dodatków okazało się niekompatybilne z nową wersją. To już jest denerwujące.
@autor Warto artykuł zaktualizować o przeglądarkę Google Chrome 4.0. Finalna wersja została udostępniona wczoraj zaledwie kilka godzin po opublikowaniu tego artykułu. [[http://googlechromereleases.blogspot.com/]]
Wiem bo się tym zajmuje. Smutne jest że pytającemu mówię że jestem już w stanie przewidzieć większość głupich zachowań Internet Explorera i sobie z nimi spokojnie poradzić. Po latach człowiek się nie tylko standardów uczy ale i błędy IE. Wersja 8 zwiększyła tylko listę tych błędów i 9 zrobi prawdopodobnie to samo. Ale już nie długo. IE ma u nas około 30% rynku. Biorąc pod uwagę że 5 lat temu mieli ponad 90%.... nietrudno przewidzieć co się stanie. @KDT, Ty chyba nie do końca wiesz o czym piszesz. ACID sprawdza tylko to co najważniejsze z w technologiach które NIE zostały wprowadzone. Jak ACID 3 przejdą to dorzucą resztę z CSS3, SVG itp a potem porozglądają się za tym co wprowadzić trzeba teraz. I wyjdzie ACID4. Niestety jeżeli od teraz testy ACID nie zaczną sprawdzać WSZYSTKIEGO z danej technologi to skończy się tak jak dotychczas. Producenci będą po prostu wprowadzać to co ACID bada by umieścić reklamę na stronie.
@Wesoły Przecież od dawna wiadomo, że to M$ wstrzymuje postęp próbując tworzyć wlasne standardy. Przez to wlasnie IE jest zacofany względem konkurencji o pare lat. Wystarczy popatrzeć na webnastering w ostatnich czasach. Prawie połowa stron internetowych zrobionych po czerwcu 200 roku nie jest debuggowana pod IE. To M$ ma teraz problemy, ponieważ chciał wprowadzać własne standardy. Przejechał się na tym mocno i ma problem :) PS. Dzięki za Antyramola. Działa świetnie :)
W Operze tez wystarczy to, czy owo ustawić i już nie ma 100% :) Na dzisiejsze czasy acid3 jest już przestarzały. Kto wie, czy jak w tym roku html5 zrobi się Rekomendowany plus kilka CSS3 co najmniej Last Call, to nie będziemy mieć acid5 (4 zostanie pominięty:) Znam tylko jedną witryną prawdziwie xhtml-ową - reszcie (włącznie z IDG), jedynie wydaje się, że pisze w xhtml, produkując jedynie nieprawidłowy html - ale jak widać nawet badzIEw to łyka. BadzIEw-6 co ciekawe łyka nawet html5, co wykorzystuje, by pisać witryny w tym nowoczesnym standardzie. Wrzucam też elementy css3 i tak robię by rzadko kiedy dodawać haki na IE :P
Aha, @Zeke, aktualizacja AntyRamola i Erę przeprowadzona.
"Firefox 3.5.5 w teście Acid3 uzyskał ten sam wynik - 92/100 - w zakresie zgodności ze standardami sieciowymi nie nastąpiła poprawa". Co do testów acid3 trzy to zrobiłem sam swoje testy Firefoxa 3.6 i wyszło mi coś takiego Firefox 3.6 z włączonym Adblockiem - 92/100 Firefox 3.6 z wyłączonym Adblockiem - 94/100
Cóż, jedyny projekt z wykorzystaniem JavaScript który pokazuje różnicę między przeglądarkami to Google Wave. Tam na prawdę czuć różnicę (zwłaszcza na IE :-D). Informacja dla programistów jest to nijaka jeżeli nie są programistami pierwszej wody. ACID3 sprawdza wiele rzeczy. I nie sprawdza wszystkiego. Pomijane są rzeczy które są prawidłowo zaimplementowane we wszystkich przeglądarkach. Za to sprawdza się takie które nie są jak CSS3, ECMAScript, SVG, XML itp. Teraz zauważ że Opera czy Chrome przechodzą ACID3, ale nie obsługują w 100% np SVG. Dlaczego tak jest ? Niestety producenci przeglądarek przygotowują swoje produkty pod ACID3 który jak wspomniałem - sprawdza to co najważniejsze. Ładnie to wygląda na stronie głównej czy reklamie. Resztę wprowadza się później. A co do reszty to bierz pod uwagę że nowoczesna witryna napisana z użyciem HTML 4, lub XHTML oraz CSS 2.1 będzie wyglądać jak należy nawet w IE8 (jeżeli nie przesadzimy, niestety ta wersja IE również zaliczyła parę bugów). Na HTML5, CSS3, SVG i inne cukierki poczekamy jeszcze chwilkę. Głównie ze względu na IE który jeszcze nie zdechł co powinien zrobić już dawno. Ciekawostka, w Chrome 4 wykonałem test ACID3 wraz z włączonym rozszerzeniem AdBlock :-) Z uwagi na konflikty Chrome uzyskał poniżej 70 punktów. Trzeba uważać jak się sprawdza i co się sprawdza zanim się sprawdza.
Te cyferki przydają się jako informacja dla programistów, na ile mogą sobie pozwolić w co bardziej ambitnych projektach JS na witrynach - i jak widać IE strasznie upośledza ewentualną fantazję, choć oczywiście zawsze można namawiać ludzi, żeby do IE doinstalowali frame-chrome (czy jak to się nazywa). @Wesoły - dziękuję za antyR - mam własnego, ale ograniczyłem się jedynie do kolorowania. Teraz będzie trudniej, bo jedynie po jego bluzgach będzie można poznać, że to ten megatroll, ale przynajmniej będzie miał jaśniejszy przekaz, że nikt, włącznie z redakcją, nie chce słuchać jego chorych umysłowo gadek. Gdyby tak jeszcze nikt nie odpowiadał na jego psychotyczne wypowiedzi... A wracając... O10.5 raczej już dużo więcej nie wyciśnie, tak jak FF i jak Chrome, choć ciekawostką jest, że gdyby poskładać do kupy poszczególne technologie tych silników, to wyszedłby wynik kole 2x większy od O10.5 i Ch4 :) A kolejna wersja przeglądarek to raczej skupi się na wprowadzeniu pełnej specyfikacji html5 i 3d. Dopiero następna generacja być może pokusi o kolejne przyspieszenie JS 5x-10x, ale będzie to znacznie bardziej czasochłonne i być może będzie wymagało zrobienia jakiejś innej odmiany JS. Hmm...
Do czegoś jeszcze przydają się te cyferki (oprócz testu acid) oprócz kolejnego flame''a?
Ja nie wiem, co testowane było, ale FF 3.6 w ACID3 ma 94 punktu (3.5 miało 93)
Różnice w szybkości o tak małe części sekund są nieistotne dla zwykłego usera, niestety Firefox to wciąż totalna klapa pod względem zgodności ze standartami ACID Firefox 3.6 - 92/100 to fatalny wynik, który dla mnie całkowicie eliminuje tą przeglądarkę w rankingu. Cały czas używałem Firefoxa, aż nie wypróbowałem Opery 10 - o niebo lepsza - 100% wsparcie dla procesorów wielordzeniowych oraz 64-bitów... Firefox nadal działa na 32-bitach i potrfi obsłużyć wyłącznie jeden rdzeń procesora - dlatego skomplikowane flashe na są wstanie ją nawet zawiesić... Polecam Opere pod każdym względem bije ona Firefoxa.
@Wesoły Potrzebna aktualizacja na internet przez Erę, ten knot czasem tego używa - jak widzisz powyżej, i AntyRamol jeszcze tego nie uwzględnia :)
@m_gol, 3.5 miało i ma 92/100 (sprawdzane na wersji 3.5.7). @Pablo, korzystam ze skryptu AntyRamol który znajdziesz w google (mojego skromnego autorstwa) i postów tego trolla nie widzę. Nadal sugeruję się zainteresować. @phi, uwierzę jak zobaczę. Ale ciekaw jestem ich reakcji. @KDT, nie martwisz :P Moje wywody poparłem tym że między wersją 10 a 10.1 było niemal rok różnicy. Zakładałem że mniej i więcej tyle będzie trwało wydanie wersji 10.5. Zwłaszcza że są dopiero w fazie pre-alpha chyba. Poza tym ktoś wyżej umieścił testy z obecnej wersji 10.5 która jest nieznacznie szybsza. Więc nie są to duże różnice jak w wypadku Chrome--Firefox czy też IE--cała reszta :-). A na schizola jest AntyRamol. Wystarczy wpisać w google. Umieściłem skrypt i instrukcję.
@PHI IP: 87.207.69.90 Proponuję iść naprawdę do dobrego psychiatry i uzupełnić sobie olej w głowie razem z kolegami.!!! Jesteś błażnie naprawdę niebezpieczny bandyta co widać pętaku po twoim zachowaniu. @ ''''ramones'''' Z całym szacunkiem ale ma pan rację, forum zostało zdominowane przez element przestępczy i linuksiarzy co jest skandalem.!!! Ale proponuję zostawić w spokoju te małpy i nie wdawać się z nimi w polemiki... niebawem nikt tu nic nie napisze jak redakcja bedzie tolerować tylko tego typu osobników z logo pingwina i pirackich ms Pozdrawiam...
Ciężko mi uwierzyć w to 92/100 w Acid3. Przecież 3.5 miało 93, a raczej nie pogorszyli wyniku.
Mam na swoim komputerze dwie przeglądarki: jedną czyli taką którą czy chcą czy nie chcą mają czyli IE (u mnie IE8) i powiem że odnoszenie się do IE8 jako dobrej przeglądarki jest chyba pomyłką. Co prawda poczynili jakieś tam drobne poprawki w stosunku do IE6 ale to tylko prawie kosmetyka, bo jak IE8 nie wspierało wszystkich standardów tak i nie wspiera. O wydajności nie napisze bo i nie ma o czym Oglądałem prezentację w sieci bardzo wczesną wersję przeglądarki MS IE9 i jak na razie marnie to widzę. Test acid3 32/100. Pożyjemy zobaczymy, czy zapowiedzi MS co do wspierania przez IE standardów organizacji w3c się ziszczą. Jak na razie snując pierwsze wnioski to nie blado to wygląda. Co do Firefoxa 3.6 jak dla mnie jest dobrze, strony wczytują się szybciej żwawiej niż w wersji 3.5.x może nie jest to jakaś kosmiczna różnica w stosunku do wersji 3.5.x ale jest. Przykładowo przeglądając stronę www z dużą ilością javascriptów, IE8 leży i dusi się Fx 3.6 dobrze sobie z tym radzi Wesoły: Co do Ramonesa dam sobie spokój już z dyskusją z nim, przestanę w ogóle reagować, bo jest to pozbawione najmniejszego sensu, po prostu nie można do niego trafić z żadnym argumentem. A zniżać się do poziomu jego chamstwa i prostactwa nie zamierzam.
@KDT, @Wesoły - Rozmawiałem dzisiaj z moim kolegą, który pracuje w jednej z redakcji, pokazałem mu zestaw szamba wylewanego z gardła Ramonesa. Sam wysłałem co trzeba do Abuse. Kolega obiecał zająć się sprawą, bo miarka się przebrała. Ja z kolei przetarłem drogę do Abuse, jak odetną tego pacana od sieci, to nawet najszybsza przeglądarka mu nie pomoże ;)
Och @Wesoły, pewnie Cię to nie zmartwi (mi to rybka), ale O10.5 jest wstępnie zapowiadany na terminy przedwakacyjne :) A mi to rybka, bo każdy używa co lubi - w końcu przeglądarka nie powinna być obszarem cierpień :D więc cieszmy się z tego co nam bardziej pasuje i patrzmy z politowaniem na ludki, które biczują siebie i innych słowami... PS. Ciekawe kiedy lamerska redakcja skasuje post Ramola (znowu walnął stekiem wulgaryzmów) i generalnie, czy kiedyś da bana na tego schizola...
@Bosman, nie zgodzę się. Różnica jest kiedy wykorzystujesz adblock (przed wyświetleniem witryna jest przetwarzana - ale gdy blokowane są odwołania do systemu statystyk itp itd etc - ogólnie wychodzi na znaczny plus), webdeveloper (analiza całej witryny) czy firebug (to samo plus analiza skryptów javascript choć firebuga trzeba wpierw aktywować). W innym wypadku Firefox chodzi jak chodził także nic Ci nie spowalnia. Dłuższy za to może być rozruch (o milisekundy, jeszcze kwestia ustawień) ze względu na to że przeglądarka przy uruchomieniu łączy się z serwerem by sprawdzić wersję wtyczek. Samo działanie przeglądarki się nie zmienia.
Testy przeglądarek internetowych i Internet Explorera :D
K-Meleon FTW
K-Mel
@Wesoły - poszedł mail do Abuse :D
re Krzysiek: prędkość przeglądarki ma ogromne znaczenie. Jeśli silnik renderujący jest powolny, to wrażenia z obcowania ze stroną są bardzo negatywne. Prędkość sieci wpływa na oczekiwanie, aż dostaniemy dokument. Jego dynamika, czyli wszelkie animacje, elementy nawigacyjne, itd, to inna sprawa - zajmują raczej niewiele, ale potrafią być bardzo ciężkie w odrysowywaniu. Tak jest na przykład w przypadku stron z dużą ilością javascriptu. Kiepska przeglądarka zrobi z takiej strony jakiś koszmarny slideshow.
Tylko, że Firefox po zainstalowaniu kilku dodatków już zamula, a bez nich to niestety traci swój najcenniejszy atut - trzeba więc wybierać. Opera jest z kolei dobrym kompromisem, pomiędzy wydajnością, a funkcjonalnością i nieco lepiej obsługuje standardy. Chrome być może okaże się najlepszym rozwiązaniem, choć interfejs może nie wszystkim pasować oraz fakt że ta sama firma praktycznie "rządzi" internetem.
niezaleznie od slupkow bede korzystal z FF bo najbardziej mi odpowiada uzytkowo. Ergonomiczny interfejs i duzo wtyczek to to co pozwala mi dopasowac przegladarke do potrzeb. Szybkosc? Gdybym mial gwarancje na siec to moze i tak ale jesli przy teoretycznie 20Mbs siec sie przycina albo serwery sa niewydolne, to jakie ma znaczenie szybkosc przegladarki? I tak obsluzy na czas. No ale to moja subiektywna opinia. W slupkach jej nie wyraze
A ja mam takie pytanie poza tematem. Ramones rzeczywiście myśli że te jego żałosne wypowiedzi są widoczne ? Bo widzę 14 komentarzy co powinno dać 2 na drugiej stronie gdzie jest tylko Twoja @max. Ramones, jakkolwiek się nie podpiszesz i cokolwiek żałosnego nie napiszesz. Wejdź na [[http://userscripts.org/scripts/show/66103]] zainstaluj sobie ten skrypt i zobacz że jakkolwiek się nie podpiszesz (100 nicków bo wstydzisz się własnej osoby ?) to Twoje bzdury i tak wylatują. Przykra wiadomość dla użytkowników Internet Explorera 8 i starszych. Wasza przeglądarka nie jest w stanie obsłużyć czegoś tak powszechnego jak userscripts. Co za tym idzie - niestety nie możecie korzystać z dobrodziejstw AntyRamola.
re Wesoły: Twoje porównanie jest bardzo trafione. I wniosek stąd jeden: nie należy traktować bylejakiego programiku, jak kochanki:P
@autor, ja również kibicował bym swojej dziewczynie gdyby startowała w wyścigach. Nawet gdyby biegła jako ostatnia to i tak bym trzymał kciuki i w ogóle. Ale bym się nawet nie przyznawał gdyby jak IE, oprócz tego że biegnie jako ostatnia, jeszcze to biegła, to skakała, to zaczęła się turlać. Czasami zasnęła, zmieniała tor, gubiła trasę, kierunek i jeszcze na dodatek co chwila się przewracała o własne nogi. Czasami po prostu trzeba zmienić dziewczynę :P Bo IE nawet nie powinno startować w wyścigu przeglądarek. Jest zbyt żałosne i zbytnio odstaje nawet od amatorskich projektów które są na sieci (świat się nie kończy na użytych w testach przeglądarkach).
Na moim, niezbyt nowym komputerze, Opera 10.50 w Peacekeeperze: 2535, FF 3.6: 2242 .
@max "...który od lat jest ostatni na mecie, to chyba nadmierny optymizm." Który od lat jest ostatni na mecie, i każdy kolejny miesiąc zwiększa dystans od peletonu :)
Nie ma to jak pasjonować sie słupkami. Jak coś nie jest o rząd wielkości szybsze to co za różnica ? Dla użytkownika liczy sie wygoda i funkcje
@max - kibicujmy najsłabszym!
"Jeśli stanie się tak w istocie, Mozilla i Opera będą musiały wziąć się ostro do pracy, by nie spaść na ostatnie miejsce rankingu wydajności najpopularniejszych przeglądarek, nawet jeśli na razie przeglądarki obu producentów dzieli od IE przepaść." Może to znowu ironia, ale jakoś ciężko mi ją dostrzec. Dostrzeganie zwycięskiego potencjału w zawodniku, który od lat jest ostatni na mecie, to chyba nadmierny optymizm.
To ja też wrzucę swoje wyniki z Peacemaker''a: Opera 10.50 = 2663 Chrome 4.0.249.22 = 2479 Firefox 3.6 = 2429 Safari 4.0.3 = 2322 Chrome 3.0.195.4 = 2099 Chrome 2.0.156.1 = 1820 Firefox 3.5.6 = 1541 Opera 10.00 = 1379 Firefox 3.5 = 1361 Internet Explorer 8.0 = 599 W moim odczuciu faktycznie ten testowy build Opery jest zadziwiająco szybki i mało zasobożerny (chociaż czasami z niewiadomych przyczyn potrafi urosnąć do ponad 200mb nawet przy otwartym samym speed-dial''u). A fakt że Firefox 3.6 jest trochę wolniejszy wcale nie jest wielkim problemem. Owszem, są strony które trochę wolniej chodzą, ale dzięki wtyczkom, które potrafią automatyzować pewne codzienne czynności oszczędzam znaczną ilość czasu. Zostaję przy Firefoksie, chociaż gdyby Opera zaimplementowała dobry mechanizm wtyczek i ich biblioteka byłaby porównywalna do tej z liska /*pandy małej*/ chętnie bym się na nią przerzucił. Dobrze Chrome rokuje, jak tak dalej pójdzie to kto wie - może za rok prześcignie wszystkich.
"* - przeprowadzony został czwarty test z uwagi na zbyt duże odchylenie od normy w próbie nr 2, której ostatecznie nie wzięliśmy pod uwagę przy uśrednianiu oceny." Zbyt duże? A dla mnie te co wypadły Firefoxowi są za duże, a tamten jeden był OK. I co? I nic, klasyczna manipulacja danymi. Chcieliście robić uczciwie, to było dać wszystkim ten czwarty raz, albo wszystkie przestać testować po 3. Nieładnie, panowie redaktorzy, tak dane naginać do oczekiwań.
@KDT, widzę że jesteś fanem Opery. Więc jako nie-fan Opery zwrócę Ci uwagę na parę rzeczy (a raczej wyleję kubeł zimnej wody na głowę). Premiera Opery 10.10 miała miejsce raptem 2 miesiące przed Firefox 3.6. Jeżeli brać pod uwagę proces rozwoju aplikacji, nie jest to okres długi. Jak widać, różnica w Futuremark Peacekeeper jest duża, znacząca i gołym okiem widoczna. Biorąc uwagę rozwój Opery (na początku 2009 roku mieliśmy wersję 10 a pod koniec 10.1), mogę spokojnie rzec że Twoja Opera 10.5 mająca być demonem prędkości pojawi się mniej i więcej w tym czasie co Firefox 4. Co za tym idzie - FF 4 również ma być znacząco szybszy od swoich młodszych braci. No ale żebyś miał o czym pisać, dam Ci lepszą informację. Microsoft złożył patent dotyczący podglądu witryn (miniaturki) na zakładkach. Jak ostatnim razem widziałem Operę, miała taką zabawkę już dłuższy czas. A co do samego Firefox to trzeba brać pod uwagę również to że zarówno Chrome jak i Safari to przeglądarki napisane od podstawy. Firefox 3.6 to nadal stara wersja 3 która jest już od dłuższego czasu. Trzeba poczekać niestety na to co pokaże wersja 4.0. Wtedy możemy zobaczyć czy Firefox dogoni konkurencję (Chrome i Safari) czy też usadowi się za nią i tam pozostanie jako ta trzecia przeglądarka.
Straszna jest ta wersja FF, np. piszę posta na forum, a tu wraca na stronę główną, dopiero za drugim razem da się napisać posta, w 3.5 tak nie miałem.
To może wrzucę swoje wyniki na Futuremark Peacekeeper Chrome 4.0.266.0 = 3080 Opera 10.50 = 3004 Chrome 3.0.189.0 = 2541 Firefox 3.6 = 2315 Opera 10.10 = 1520 Firefox 3.5 = 986 Faktycznie Opera 10.10 jest wolniejsza od FF3.6, ale dlatego że należy do poprzedniej generacji metod przetwarzania JS, do której należy też FF3.5 - i jak widać FF wypada słabiej. A porównując do nowej generacji JS Opery 10.50 oraz Ch4, to jak widać FF3.6 jest jak cienki Bolek :) Przy czym, jak dla mnie, nie jest to tak kolosalna różnica jak do IE8 i wydajność FF3.6 spokojnie wystarcza do "komfortowego" korzystania z co bardziej zaawansowanych witryn.
