AMD produkuje mocne procesory. Osobiście polecam i używam serii Athlon II. toja234
Druga, nie mniej ważna część AMD to procesory do grafiki ATI, widać że radzą sobie całkiem nieźle. To nieustanne pohukiwanie nad osiągami Intela to jakiaś chorobliwa mania młodzieniaszków, którzy co dwa lata zmieniają sprzęt i kompletnie nie liczą się z rachunkami za prąd, bo wiadomo, że to zmartwienie rodziców. Popatrzcie ile prądu pochałania i7, sam procesor w stanie spoczynku bierze tyle ile dwa laptopy podczas zwyczajnej pracy. Statystyczny użytkownik komputera już dawno poszedł po rozum do głowy, nie potrzebuje bajerów, stąd ciekawa tendencja, popularność tanich "nie wydajnych" Atomów i Neo''nów.
Pragnąłbym delikatnie przypomnieć w jaki sposób Intel doszedł do tych 80,6%: Pragnąłbym delikatnie przypomnieć w jaki sposób Intel doszedł do tych 80,6%: [[http://pclab.pl/news40629.html]]
AMD jest bezkonkurencyjny pod kątem CENA/JAKOŚĆ i pod kątem całkowitego kosztu platformy. Płyty główne pod AM2/AM2+/AM3 zasadniczo kosztują niewielkie pieniądze i mają bardzo dobrą jakość. Tani - popularny komputer to tylko AMD.
To dokładnie do tadka pasuje. Nie wie co, ale coś mu w AMD nie pasuje. Taki typowy fanboj. Kupuje się procesor pod tworzoną maszynę, a nie "taki, bo koledzy z podwórka powiedzieli, że to obciach mieć AMD (czy Intela)" Do pewnych zastosowań Intel jest lepszy, gdyż oferuje większą moc jednostkową. Jednak tam, gdzie ważna jest też oszczędność energii, dobra ale nie kosmicznie droga płyta główna, tam wygrywa AMD. Nawet superkomputery, gdzie wydajność jest najważniejsza, buduje się często w oparciu nie o Xeony, lecz Opterony. To dowodzi tego, że tadek nie wie, co gada.
Siła mediów i odpowiedni marketing potrafią czynić cuda. Do dzisiaj nie mogę wyjśc z podziwu jak to sie dzieje, że obiegowe opinie, że AMD jest gorszy utrzymują się tyle lat na rynku ... ba nawet niektórzy usiłują w ten sposób dowodzić swojego profesjonalizmu i wiedzy. Powiem jedno, nie uzywałeś obu systemów nie wypowiadaj się. W mojej firmie używamy obydwu, w domu również, nie można powiedziec że AMD jest gorszy, jest conajmniej tak samo dobry jak INTEL. W świetle ostatnich produktów nie wiem czy nie lepszy.
ale bredzisz...amd prezentuje coraz lepsze procesory a intel zrobil syf - i7?zart...i5?i3?jeszcze wieksze żarty......rozwiązania serwerowe?owszem nowy xeon jest kozakiem ale i drogo kosztuje....z kolei 12 rdzeniowy amd to tez nie byle co!!!!
Głupoty gadasz kolego. Od lat używam rozwiązań Intela i AMD i nigdy bym nie powiedział, że AMD jest gorsze. Owszem, Intel ma większe fundusze na przekupywanie sprzedawców detalicznych, by Ci oferowali tylko jego produkty (co ostatnio zostało mu udowodnione i zapłacił na rzecz AMD grubo ponad 1 mld $). Również finanse Intela pozwalają mu na finansowanie optymalizacji niektórych gier tylko pod te procesory, co sprawia, że Intele czasami lepiej chodzą w grach. Jednak pomijając fanatyków gier i ludzi, którzy z jakiegoś powodu potrzebują mieć super ultra szybki i super ultra drogi komputer, dla statystycznego kowalskiego procesory AMD są znacznie lepszym rozwiązaniem, gdyż oferują prędkości niewiele mniejsze od Intela, a za to stosunek jakości do ceny jest wielokrotnie większy.
@IP: 85.128.36.19 Bełkot. Znam wielu kolegów informatyków z dużym doświadczeniem, którzy budują platformy pod gry oparte o AMD/ATI. Efekty rewelacyjne, sprzedaż też się ma dobrze ponieważ... nie narzucają klientowi platformę lecz dają wybór. Sam mogę powiedzieć, że liczy się szczerość z klientem. Pokaz testów, cen a najbardziej przemawia do człowieka, gdy ma możliwość przetestowania osobiście. "lata większych strat na szybkości obliczeń" nc...
Pod jakoby zbliżający się koniec kryzysu mało kogo stać na gorsze (choć zwykle tańsze) rozwiązania AMD i ponownie coraz częsciej ludzie wybierają Intela. Bo drobny zysk na cenie nie przekłada się na lata większych strat na szybkości obliczeń czy wydajności platformy i nie tylko.
