A minute saved is a minute eraned, and this saved hours!
I didn''t know where to find this info then kaoobm it was here.
Wolę Aperture. Do blondynek dzieciaczków które naśmiewają się w wątku z tego typu oprogramowania. Dzieci! Ja dziennie przerabiam kilkaset zdjęć które akceptuje klient. Ale zrozumiecie może to za 10 lat. Dlatego szkoda mi dalej suszyć język ... klawiaturę ... Dodam że ciemnia od Adobe jest też świetna ... ale i tak nie cierpię Adobe :P Żeby było ciekawiej pewnie są jeszcze lepsze tego typu programy na rynku ale nie starczy mi życia żeby to ocenić :D To są tylko narzędzia... Ważniejszy jest człowiek i jego głowa :P
Z ciekawością przetestowałem wersję trial tego programu. Kiedyś przetestowałem wersje poprzednie - więc mam punkt odniesienia. Program ten dzięki wielu rozmaitym „filtrom” i gadżetom bardziej nadaje się dla grafików komputerowych, którzy chcą coś udziwnić w zdjęciu, zrobić jakiś fotomontaż itp. Moim zdaniem, w przeciwieństwie do Autora NIE JEST to dobry pakiet graficzny dla fotografa. Zakładając że fotografię robimy aparatem cyfrowym (wiele profesjonalistów robi dalej zdjęcia aparatami analogowymi z różnych względów – nie będę rozwijał tego tematu), oczekuje się, że dobry program dla fotografów pozwoli nam wykonać jak najwięcej potrzebnego przetwarzania jeszcze na pliku RAW, zanim nastąpi zapis do innego formatu (np. JPG). A tutaj w porównaniu z innymi pakietami (w tym darmowymi) wszystko wygląda albo bardzo przeciętnie, albo gorzej. Dysponując nawet najlepszym sprzętem fotograficznym i będąc nawet najlepszym fotografem programem komputerowym da się jeszcze to i owo polepszyć. Do tych czynności bym zaliczył: 1) Interpolacja sygnałów z matrycy uwzględniająca rozkład pikseli. Można stosować kilka znanych strategii – np. AHD, VNG, PPG i inne. Takie strategie można sobie wybrać np. w darmowym programie ufraw. W wersji Camera RAW 6.1, którą mamy w Adobe Lightroom 3, nic z tych rzeczy. Nie mamy też możliwości wyboru sposobu interpretacji sygnałów z niektórych matryc, w których na każdy piksel składają się dwa subpiksele: jeden o większej czułości inny o mniejszej (tak jak w niektórych aparatach Fuji). W rezultacie z programu Adobe Lightroom 3 otrzymujemy obraz wyjściowy o mniejszej liczbie pikseli niż w programach konkurencyjnych (np. z aparatu Fuji S100FS otrzymujemy obrazy o wymiarach 3840 x 2880 pikseli, kiedy dla przykładu programy FinePix Studio, SILKYPIX, Raw Therapy, s7raw dają obrazy o wymiarach 5440 x 4080 pikseli (lub bardzo zbliżonych); obróbkę z innych aparatów Fuji o podobnych matrycach nie testowałem – ciekaw jestem, czy jest podobnie). 2) korekcja aberracji chromatycznej obiektywu, dystorsji i winietowania Nie ma obiektywów idealnych – praw fizyki się nie ominie i każdy obiektyw ma jakieś wady, które dobrze byłoby skorygować jakimś programem. Możliwości na tym polu programu Adobe Lightroom 3 są bardzo przeciętne. Są suwaki, ale niezbyt wygodne. Brak korekcji automatycznej (ma ją s7raw – choć nie zawsze dobrze działa), czy choćby półautomatycznej, w której zaznaczamy fragment z widoczną aberracją, a sam program robi resztę (jak np. w SILKYPIX). Brak możliwości tworzenia i korzystania z wielomianów korekcyjnych (o rzędzie wyższym niż liniowy) do korekcji obiektywów (takie możliwości mamy np. w darmowym programie ufraw). Jest jeszcze wiele innych opcji potrzebnych (może nie aż tak istotnych) dostępnych w innych programach, a nie dostępnych w Adobe Lightroom 3. Nie czas i miejsce, by je tu bliżej omawiać. Każdy zaawansowany fotograf mógłby o kilku mógłby wspomnieć. Niestety Autor, opisując program Adobe Lightroom 3, wspomina o możliwościach takich jak: korekcja balansu bieli, ekspozycji, kontrastu czy nasycenia kolorów. Takie możliwości ma chyba KAŻDY, nawet najprostszy program do obróbki zdjęć. Czytając opis Adobe Lightroom 3, czytelnik (moim zdaniem) oczekuje chyba czegoś więcej niż, to, co zostało tutaj zaprezentowane – chociażby przedstawienie, jakie nowe możliwości się w nim pojawiły w stosunku do wcześniejszych wersji programu.
Re ktoś: To wyobraź sobie, że w współczesnej profesjonalnej fotografii większość zdjęć jest retuszowana. Darmowym irfanem to możesz sobie poprzeglądać bo do reszty to się nie nada. A w LR obrobienie 300 zdjęć nie jest problemem. Ale jak się programu nie zna to można różne rzeczy gadać.
nie wiem po co komu taki program,jeśli ktoś jest kiepskim fotografem to na pewno nie poradzi sobie z obsługą takiego programu i dziesiątkami opcji do ustawienia na oko. A jeśli jest dobrym fotografem i chce poprawiać zdjęcia tym czymś to życzę powodzenia. Ja jak robię zdjęcia okazyjnie to robię ich ze 100 co najmniej, i jeśli miałbym potem nad każdym siedzieć i poprawiać, to kilka godzin murowane, dla mnie program całkowicie bezużyteczny. A za darmo mam irfana.
Dobry program graficzny pozwoli zminimalizować bądź całkowicie ukryć brak doświadczenia fotografa i naprawić nawet kiepskie zdjecia. Podobnie jak profesjonalne narzędzia pozwalają ukryć brak doświadczenia mechanika. Gratuluję, tekst bardzo profesjonalny :/
"- brak polskiej wersji językowej" To akurat zaleta. "- wysoka cena" Dla człowieka zarabiającego tym na życie cena jest mała. Na profesjonalny aparat z dwoma obiektywami prozę dopisać kolejne zero z prawej strony, więc mówienie że program za 300$ to dużo jest co najmniej nieporozumieniem
