Test AMD Bulldozer - FX-8150 w akcji

AMD Bulldozer FX-8150 to pierwszy procesor bazujący na nowej architekturze AMD Bulldozer. Układ ma rywalizować przede wszystkim z układami Core i5 2500K oraz Core i7 2600K od Intela. Opisujemy architekturę nowych procesorów AMD Bulldozer, a także przedstawiamy test AMD Bulldozer FX-8150 i wyniki jego starcia z konkurencją.
Czym jest Bulldozer?

Jest to podstawowe pytanie, na jakie powinniśmy odpowiedzieć zanim przetestujemy Bulldozera. Jest to zupełnie nowy procesor AMD, który ma nawiązać równą walkę z najwydajniejszymi układami Intela. Został on stworzony na podstawie nowej architektury, mającej bardzo mało wspólnego z dostępnymi dotychczas jednostkami, które charakteryzowały się taką budową:

Budowa dotychczasowych procesorówBudowa dotychczasowych procesorów

Dzięki nowemu podejściu AMD do budowy procesora ma on charakteryzować się wysoką wydajnością w aplikacjach wielowątkowych oraz stosunkowo niewielkim zużyciem energii. Firma podczas produkcji nowego procesora skupiła się przede wszystkim na możliwości uzyskania wysokiego zegara oraz dzieleniu zasobów między poszczególnymi rdzeniami. Z tego powodu pojęcie rdzeń może być tu nieodpowiednie. Naszym zdaniem lepszym określeniem (choć nie tak dobrym z marketingowego punktu widzenia) jest tu procesor modułowy (gdzie moduł to dwa rdzenie według AMD).

Budowa modułu BulldozerBudowa modułu Bulldozer

Podstawowy moduł Bulldozer składa się bowiem z dwóch rdzeni połączonych współdzieloną pamięcią Cache L3 oraz mostkiem północnym. Pierwszą zaletą płynącą z takiego rozwiązania jest to, że podczas używania tylko jednego rdzenia, będzie miał on dostęp do znacznej większości współdzielonych zasobów. Z kolei gdy będą wykorzystywane dwa rdzenie, podzielą one dostępne jednostki między siebie. Do jednostek tych należą Fetcher (jednostka pobierająca instrukcje i dane), dekoder instrukcji, Floating Point Pipelines (potok jednostek zmiennoprzecinkowych) oraz pamięć cache drugiego poziomu (L2). Oprócz tego nowa koncepcja budowy procesora przyniosła dodatkową korzyść, a mianowicie mniejszy rozmiar procesora, dzięki czemu koszt wytworzenia pojedynczej jednostki jest niższy.

Schemat blokowy modułu BulldozerSchemat blokowy modułu Bulldozer

Najwydajniejsze procesory sygnowane logiem AMD będą składać się z czterech takich modułów, można więc bardzo łatwo policzyć, że będą miały po osiem rdzeni. Jest to liczba rekordowa, do tej pory na rynku konsumenckim mogliśmy znaleźć co najwyżej sześciordzeniowe jednostki takie jak rodzina AMD Phenom II X6 oraz model Intel Core i7 980X.

Inne elementy modułu BulldozerInne elementy modułu Bulldozer

Jak powszechnie wiadomo, od pewnego czasu procesory mają zintegrowane wiele kluczowych kontrolerów i w zasadzie przejęły funkcje mostka północnego. Tak samo jest też w tym przypadku i w "mostku" zintegrowanym z najnowszymi procesorami AMD znajdziemy 8MB pamięci cache trzeciego poziomu (L3), dwa kanały pamięci DDR3 o szerokości 72-bity każdy oraz cztery 16-bitowe kanały Hyper Transport.

Nowe jednostki zmiennoprzecinkowe

W nowych procesorach Bulldozer zupełnie zmieniono jednostki zmiennoprzecinkowe. Zostały one wzbogacone o wiele nowych instrukcji oraz przebudowane pod kątem dzielenia zasobów między rdzeniami (w obrębie jednego modułu). Obecnie może on przyjmować dwie 128-bitowe instrukcje na rdzeń lub jedną 256-bitową instrukcję na moduł.

Nowe instrukcje

AMD zdecydowało się na zastosowanie nowych typów instrukcji, które mają poprawić wydajność procesorów. Oprócz instrukcji spotykanych też w procesorach Intela, takich jak SSE4.2, AESNI PCLMULQDQ i AVX pojawiły się też zupełnie nowe ich rodzaje, do których należą FMA4 oraz XOP. Oto, gdzie znajdą one zastosowanie:

SSE3, SSE4.1, SSE4.2 (AMD i Intel) - dekodowanie i transkodowanie materiału wideo, algorytmy biometryczne, aplikacje tekstowe

AESNI, PCLMULQDQ (AMD i Intel) - aplikacje używające kodowania ARS, zabezpieczanie transakcji sieciowych, kodowanie dysków, kodowanie danych, zabezpieczanie danych w chmurze.

AVX (AMD i Intel) - multimedia, obliczenia naukowe, analityka finansowa, modelowanie 3D

FMA4 (Tylko AMD) - aplikacje dla superkomputerów, operacje na klastrach

XOP (Tylko AMD) - programy numeryczne, aplikacje multimedialne, algorytmy używane w zastosowaniach audio

Podwójne Turbo

W procesorach AMD Llano został zaprezentowany tryb Turbo, który w razie potrzeby zwiększał taktowanie procesora. W jednostkach AMD FX został on udoskonalony, wskutek czego możemy zauważyć aż dwa tryby Turbo. Pierwszy z nich nazywa się Turbo Core i zostaje uruchomiony, gdy potrzebne jest więcej mocy na wszystkich rdzeniach. Wówczas możemy spodziewać wzrostu wydajności o maksymalnie 300MHz.

AMD wprowadziło dwa tryby TurboKliknij, aby powiększyćAMD wprowadziło dwa tryby Turbo

Drugi tryb to Turbo Max Core, który działa tylko wtedy, gdy co najmniej połowa modułów znajduje się w stanie uśpienia C6. Wówczas cała reszta aktywnych rdzeni może działać szybciej nawet o 600MHz.

Wzrost taktowania w poszczególnych trybach jest zależny od modelu procesora, więc informacje o nich znajdziemy w specyfikacjach poszczególnych jednostek.

AMD przebudowuje ofertę

Przez kilka ostatnich miesięcy AMD przebudowuje całą swoją ofertę na rynku procesorów. Ciekawe jest to, że nie zaprezentowała najpierw modeli najwydajniejszych, lecz budżetowe. Od lutego bieżącego roku możemy kupować najsłabsze modele z serii C, czyli przeznaczone dla netbooków procesory Ontario. Oprócz tego na półkach sklepowych pojawiły się wydajniejsze jednostki Brazos (seria E) oraz wystarczające do większości codziennych zadań układy AMD Llano (serie A6 i A8). Z kolei 12 października miały premierę najwydajniejsze procesory AMD, oparte na architekturze Bulldozer. AMD postanowił powrócić do tradycyjnego nazewnictwa i na półkach sklepowych układy te będą widnieć pod nazwą procesory AMD FX.

Przeznaczenie poszczególnych rodzin  procesorów AMDKliknij, aby powiększyćPrzeznaczenie poszczególnych rodzin procesorów AMD

Młodszym czytelnikom przypominamy, że osiem lat temu pojawił się procesor Athlon 64 FX-51, który był wówczas prawdziwym demonem wydajności. Firma odeszła od tego nazewnictwa w 2007 roku, wtedy pojawił się ostatni procesor z serii FX, czyli Athlon 64 FX-74.

Co znajdziemy na półkach sklepowych?

Rodzina Bulldozer obejmuje jednostki cztero-, sześcio- i ośmiordzenioweKliknij, aby powiększyćRodzina Bulldozer obejmuje jednostki cztero-, sześcio- i ośmiordzeniowe

AMD planuje w najbliższym czasie wypuścić siedem nowych procesorów: cztery ośmiordzeniowe, jeden sześciordzeniowy oraz trzy czterordzeniowe. Oprócz tego będą się one różnić ilością pamięci Cache L2 (kolejno 8MB, 6MB i 4MB - po 2MB pamięci na dwurdzeniowy moduł Bulldozer), poborem mocy oraz taktowaniem. Największym zegarem będą charakteryzować się najtańsze układy czterordzeniowe, a konkretnie model FX-4170. Podczas normalnego działania jego taktowanie będzie wynosić 4,2GHz, a po włączeniu trybu Turbo Max Core aż 4,3GHz. Oznacza to, że będzie to najwyżej taktowany seryjnie sprzedawany procesor w historii.

Premierowe procesory z serii FXKliknij, aby powiększyćPremierowe procesory z serii FX

Niestety na tą jednostkę będziemy musieli trochę poczekać. Na samym początku AMD chce wprowadzić tylko cztery jednostki: dwa najszybsze procesory ośmiordzeniowe, jeden sześciordzeniowy oraz dwa najsłabsze procesory czterordzeniowe. Następne procesory prawdopodobnie pojawią się jeszcze w tym roku, niestety nie znamy ich cen.

Kto powinien kupić Bulldozera?

AMD FX-8150 wydaje się być bardzo dobrym procesorem dla profesjonalistów i entuzjastów. Jest tak, gdyż jest to pierwszy procesor ośmiordzeniowy dostępny na rynku. Ponadto charakteryzuje się on też bardzo wysokim zegarem, który w trybie Turbo sięga 4,2GHz. Po zapoznaniu się z tymi szczątkowymi informacjami o specyfikacji, możemy podejrzewać, że będzie to jednostka bardzo wydajna. Oczywiście pod warunkiem, że AMD stworzyło architekturę mogącą godnie rywalizować z Core i5 oraz Core i7 Intela. Przez ostatnie kilka lat była to rzecz nieosiągalna dla AMD, czego najlepszym przykładem są topowe do tej pory procesory Phenom II.

Pełny schemat procesora AMD FX-8150Pełny schemat procesora AMD FX-8150

Bulldozerem powinni się też zainteresować gracze. Co prawda w starszych tytułach procesor może odstawać od dotychczasowej czołówki, jednak naszym zdaniem niebawem pojawią się gry potrafiące wykorzystać nawet osiem rdzeni. Niestety to, czy zostanie on faktycznie wykorzystany zależy tylko i wyłącznie od twórców gier, a ich zachowania mimo najszczerszych chęci nie potrafimy przewidzieć. Naszym zdaniem w tej chwili graczom bardziej spodoba się czterordzeniowa wersja procesora, która będzie charakteryzować się niższą ceną i wyższym taktowaniem, które bezpośrednio przekłada się na wydajność w grach. Spodziewamy się też wyższego potencjału OC, który również może mieć wpływ na popularność jednostki wśród graczy.

Podkręcanie

W ostatnich latach procesory AMD nie były zbyt doceniane przez fanów podkręcania, lecz nie działo się to bez przyczyny. Dostępne do tej pory na rynku Phenomy II nie potrafiły osiągać wielkich zegarów. Zazwyczaj podkręcały się do poziomu 4GHz, który wystarczał typowemu graczowi, jednak nie zaspokajał apetytu entuzjastów, którzy przyzwyczaili się do wyciskania z podzespołów ostatnich soków. AMD postanowiło popracować i nad tym elementem, czego skutkiem jest przystosowanie procesora do niezwykle dużych zegarów pracy oraz odblokowanie mnożnika. Dzięki tym dwóm zabiegom nowe jednostki AMD powinny spodobać się miłośnikom podkręcania. Zresztą efekty pracy AMD można już zauważyć i musimy przyznać, że są one co najmniej imponujące. Zaproszeni do laboratorium AMD w Teksasie podkręcacze Brian McLachlan (Chew*) i Sami Mäkinen (Macci) po krótkich przygotowaniach zmusili ośmiordzeniowy procesor AMD FX-8150 do działania z częstotliwością 8429 MHz. Jest to obecnie najwyższy zanotowany zegar procesora i wynik ten został wpisany do księgi rekordów Guinessa.


By zobaczyć materiał wideo z tego wydarzenia, kliknij tutaj.


Nie liczcie jednak na to, że uda się Wam osiągnąć podobny wynik w domu. Do uzyskania takiego rezultatu niezbędny był ciekły hel, który schłodził procesor do -230 stopni Celsjusza. W dodatku na czas podkręcania wyłączono w procesorze aż trzy z czterech modułów. Uzyskanie tak fenomenalnego wyniku na ośmiordzeniowym układzie byłoby po prostu niemożliwe. Mimo to nawet na chłodzeniu powietrznym możliwe jest przetaktowanie pełnego procesora. Nam udało się osiągnąć 4,8GHz, co uważamy za wynik bardzo dobry, zwłaszcza, że nie mieliśmy dużo czasu na zapoznanie się z jednostką.

Chłodzenie wodne dołączane do procesorów FXChłodzenie wodne dołączane do procesorów FX

AMD poinformowało nas, że zamierza dalej wspierać overclockerów i w związku z tym do najwyższych modeli procesorów z serii FX dołączane będzie chłodzenie wodne, które zwiększy potencjał jednostki. Niestety nie wiemy, czy będzie ono wliczone w cenę jednostki, czy będziemy musieli za nie specjalnie dopłacić. W głębi serca liczymy na pierwsze rozwiązanie, ale spodziewamy się drugiego.

Wsteczna kompatybilność

AMD zawsze słynęło z długowiecznych platform, dzięki którym mogliśmy wymieniać poszczególne elementy komputera tak długo, jak to możliwe. Nie inaczej jest również tym razem. Podstawką dedykowaną dla Bulldozera jest AM3+. Jest to podstawka bardzo młoda, jednak w Bulldozera będą mogli się zaopatrzyć również posiadacze starszych płyt głównych, wyposażonych w podstawkę AM3. Oznacza to, że będziemy mogli wymienić procesor na nowy bez konieczności kupowania innych części. Oczywiście pod warunkiem stworzenia przez producenta naszej płyty głównej odpowiedniego BIOSu. Informację o nowych wersjach oprogramowania znajdziemy na stronie internetowej wytwórcy płyty.

Pamiętajcie, że powyższa zasada nie tyczy się procesorów o architekturze Llano, czyli AMD A6 oraz A8. Działają one na zupełnie nowej podstawce FM1, która nie jest kompatybilna z podstawkami AM3 oraz AM3+. Oznacza to, że na płytach z chipsetami A55 oraz A75 nie uruchomimy procesorów AMD FX.

Problemy z Windows 7

Rodzina procesorów AMD Bulldozer jest układem zrobioną w sposób inny niż do tej pory dostępne procesory. Z tego powodu występują problemy z schedulerem (jednostką kolejkującą rozkazy). W najlepszym możliwym przypadku dwa wątki powinny być przydzielane do dwóch rdzeni w jednym module tak, by pozostałe mogły pozostać w stanie spoczynku. Niestety tak się nie dzieje i dwa zadania są przypisywane do dwóch modułów. Wpływa to niekorzystnie na wydajność i energooszczędność procesora.

AMD FX dobrze współpracują z Windows 8AMD FX dobrze współpracują z Windows 8

W wersji deweloperskiej Windows 8 problem ten już nie występuje. Oznacza to, że jest możliwe rozwiązanie tego problemu. Według niepotwierdzonych informacji Microsoft już nad tym pracuje i niebawem powinna pojawić się łatka do Windows 7, która rozwiąże ten problem. Można to porównać z początkowymi problemami z intelowskim Hyper Threading, których swego czasu też było sporo. Zdarzały się nawet przypadki obniżonej przez tą technologię wydajności.

Konkurencja

Głównymi konkurentami testowanego przez nas procesora są Intel Core i5 2500K oraz Intel Core i7 2600K. Jednostki te znajdują się na tej samej półce cenowej co AMD FX-8150. Nowe dzieło AMD warto też porównać do układów Phenom II X6, które są poprzednikami procesorów Bulldozer.

Testy wydajności











W testach wydajności AMD FX-8150 nie zawsze wypada dobrze. Wygrywa z Intel Core i5 2500K, a nawet zrównuje się z Intel Core i7 2600K, tylko jeśli aplikacja w pełni wykorzystuje wielowątkowość, a co za tym idzie, możliwości procesora czteromodułowego.

AMD FX-8150 pokazuje pazury tylko w takich sytuacjach i oznacza to, że procesor ten spodoba się użytkownikom profesjonalnym, ale nie graczom oraz zwykłym zjadaczom bitów. Niestety w dalszym ciążku lwia część gier nie potrafi korzystać nawet z czterech wątków, nie mówiąc o większej ich liczbie. Koronnym przykładem jest tu Battlefield 3, który uchodzi za obecnie najnowocześniejszą grę. Jest on w stanie w pełni wykorzystać tylko trzy wątki. Wskutek tego AMD FX-8150 w grach często uzyskuje wydajność zbliżoną do starszego Phenoma II X6, niekiedy może być ona nawet minimalnie niższa. Jest to wina nie tylko dużej liczby rdzeni, ale też całkiem nowej architektury

Testy poboru mocy

Pod tym względem testowany procesor wypada niestety gorzej od jednostek Intela. Szkoda, po zapowiedziach AMD spodziewaliśmy się czegoś lepszego. Mamy tu taką samą sytuację, jak z procesorami Llano. One również zawiodły na tym polu.



Okazało się, że AMD nie dysponuje na tym polu żadną nowatorską technologią. Z drugiej strony logiczne wydaje się, że osiem rdzeni nawet poucinanych tak jak w Bulldozerze, musi pobierać więcej mocy niż cztery czy sześć.

Podkręcanie cd.

Jak już wcześniej mówiliśmy, na chłodzeniu powietrznym udało się nam uzyskać zegar procesora równy 4.8GHz. Jest to wartość zadowalająca, która pokazuje, że AMD zrobiło kawał dobre roboty i postarało się, by z jego nowego procesora byli zadowoleni również entuzjaści.

Co więcej, wzrost zegara przekłada się na prawie proporcjonalny wzrost wydajności. Bardzo dobrym przykładem jest to Cinebench, gdzie po podkręceniu wyniki wzrósł o ponad 30%!



A miało być tak pięknie

W tym momencie warto zastanowić się, czemu AMD FX-8150, mimo obiecującej architektury, wypada w testach gorzej niż jednostki Intela. Przyczyna tego stanu rzeczy jest bardzo prosta: AMD za szybko wprowadziło mnóstwo zmian. Firma ta stworzyła niewiarygodnie innowacyjny i nowoczesny procesor, którego potencjału nie są w stanie wykorzystać obecnie dostępne aplikacje. Jak widać, nie sprawdza się teoria Terry’ego Pratchetta, która mówi, że poważne zmiany powinny być wykonywane jak najszybciej, bo wtedy jest to po prostu przejście z jednej normalności w drugą. Maszyna jest zbyt logiczna, by się do tego dostosować.

O wiele bardziej przemyślany model tworzenia nowych jednostek ma Intel. Nazywa się on Tick-Tock i proponuje wprowadzanie na zmianę usprawnionej architektury oraz nowego procesu technologicznego. Dzięki temu producenci oprogramowania nie muszą przekompilowywać swoich programów specjalnie pod nowe procesory Intela, a ewolucja układów jest rozłożona w czasie. AMD powinno pamiętać, że procesor jest po to, żeby działał! Nic nie da nam nowoczesna jednostka, której potencjału nie będzie dało się wykorzystać.

Opłacalność

AMD FX-8150 kosztuje 245, Intel Core i5 2500K 216, a Core i7 2600K 317. Oznacza to, że jednostka AMD jak najbardziej może konkurować z procesorami Intela. Jeżeli korzystamy z aplikacji wielowątkowych, za cenę bliższą jednostce Core i5 2500K otrzymamy wydajność droższego Intela Core i7 2600K. Jeśli jednak chcemy grać, lepszym wyborem będzie dla nas tańszy układ Intela. Dotyczy to zwłaszcza entuzjastów i zwolenników podkręcania, gdyż na chłodzeniu powietrznym oba procesory uzyskują podobne zegary. Jednak przy podobnych ustawieniach to Core i5 2500K okazuje się szybszy w grach.

Rozważamy ceny w dolarach z powodu ogromnego wahania cen tej waluty, które mają wpływ także na rynek procesorów. Sprowadzone wcześniej jednostki mogą kosztować mniej z powodu dawnej ceny dolara, z kolei nowsze (np. AMD FX-8150) mogą przez to być przez jakiś czas droższe niż powinny.$

Wnioski

AMD FX-8150 to procesor w żaden sposób nie przypominający jednostki przeznaczonej dla konsumentów. Wypada bardzo dobrze w aplikacjach wielordzeniowych, ale kuleje w grach i innych programach wykorzystujących dwa rdzenie. Nieciekawie wygląda też pobór mocy procesora, który naprawdę zniechęca do podkręcania go. A szkoda, bo tutaj Bulldozer wypada naprawdę nieźle. Na dobrym chłodzeniu powietrznym możliwie jest uzyskanie nawet zegara 5GHZ, co jest bardzo dobrym wynikiem. Co więcej, bezpośrednio przełoży się to na wzrost wydajności, dzięki czemu AMD FX-8150 staje się jeszcze ciekawszą propozycją, zwłaszcza dla entuzjastów.



Czy warto kupić Bulldozera? Jeśli nie grasz, a korzystasz z bardziej skomplikowanych aplikacji, jak najbardziej tak. Zwłaszcza jeżeli masz płytę główną z gniazdem AM3, która będzie zgodna z procesorami Bulldozer. Jednak jeżeli ma on być jednostką przeznaczoną do gier, wybierz lepiej Core i5 2500K z oferty Intela. Sprawdzi się on na tym polu o wiele lepiej, zwłaszcza po przetaktowaniu.
Tagi: AMD, Bulldozer, FX-8150, Buldożer, procesor, osiem rdzeni, hexacore, wydajność, nowość, Zambezi, fx-4100, fx-4170, fx-6100, fx-8100, fx-8120, fx-8150, fx-b4150
Ocena:
Twoja ocena:

Komentarze (58)

zbych

03-04-2012 20:45

3 demark 06 moj wynik to 6340pkt jak wy to testowaliscie??? ski_1983@o2.pl haslo to qc2LrjzC dla niedowiarkow prosze sprawdzic

Dawid Kosiński

03-04-2012 21:42

Mówisz o wyniku procesora czy ogólnym?

zawor

19-02-2012 11:39

Według mnie można kupic ten procesor na dłuższy czas i z biegiem czasu aplikacje i gry dostosują się do tak zaawansowanego procesora i te niedogodności teraz zrekąpesują się nam w przyszłości.

rotel

31-01-2012 02:31

a, moze droga redakcjo troche boimy sie pingwinka ;P

rotel

31-01-2012 02:25

Wielowatkowosc [moim zdaniem ] powinna byc testowana na systemach operacyjnych ktore "wyrosly na wielowatkowosci" , na przyszlosc proponuje tego typu testy wykonac na widows i LINUX

Oledon

24-01-2012 11:31

ja dość długo na bulldozery czekałem ale po premierze i testach zdecydowałem się właśnie na phenoma II X6 jak trafiłem na promo w komputroniku i okazuje się, że dobrze zrobiłem. Zapłaciłem za 6-rdzeniowego phenoma znacznie mniej niż za bulldozera, dorzuciłem za tą różnicę w cenie porządne chłodzenie i podkręciłem go dzięki temu. 6-rdzeni śmiga przy obciążeniu na ponad 4.0GHz i wydajnością przeskakuje bulldozera.

bezstronny

20-11-2011 12:51

Wniosek jest tylko jeden, jeżeli kupujesz komputer i nie chcesz w nim nic wymieniać przez co najmniej 2 lata bierzesz buldożera. Z reszta i tak jak dla mnie ma same plusy: niska cena, w normalnym użytkowaniu nie będzie czuć różnicy, i oczywiście nie trzeba będzie go tak szybko wymieniać. Podobna sytuacja miała miejsce gdy ja kupowałem komputer około 5 lat temu i kupiłem quada a nie duo. Wtedy tak samo nie były wykorzystywane 4 rdzenie, ale do dziś mam dobry procesor i nie muszę go wymieniać . Także jak dla mnie na razie jest bezkonkurencyjny.

ja

16-11-2011 14:54

a ja mam Phenom 2 , i maksymalnie udało mi dię wykorzystać jego połowę mocy ,haha i to tyle a idioci niech się kłucą który lepszy- nigdy nie kupie intela bo zawsze woliłem AMD i koniec kropka *pozdrawiam...

Kuczy

15-11-2011 20:54

Testy sa stare, trza je zmienic szybko!!! Tak zeby mozna bylo zbadac efekt wielowatkowosci...

death

06-11-2011 21:48

Widzę, że nie bardzo ogarniacie tego FX. Ciężko w chwili obecnej ocenić moc tego całkiem nowego technologicznie procesora. Dopiero po wyjściu odpowiednich updateów biosa, windowsa 8 i programów/gier obsługujących wielowątkowość i 8 rdzeni będzie widać jak FX depcze i5 i i7. Efekty widać już teraz gdy wyłączy się 1 czy 2 moduły, żeby zrównać ilość rdzeni z Intelem, który wtedy już tak pięknie nie wypada. Prawda jest taka, że na chwilę obecną procesory Intela o wiele bardziej nadają się do teraźniejszych aplikacji, gier i win 7, jednak ta sytuacja dramatycznie się zmieni. Zakup tego procka jest przyszłościowy i niestety na efekty będzie trzeba jeszcze trochę poczekać. Aż przypomniało mi się jak wchodziło LPG a nie było stacji, żeby zatankować ;P

kibic

22-10-2011 11:37

A dlaczego niema testów porównawczych na grach i 6 monitorach? to sa dopiero obszary gdzie można zobaczyć róznice w tej nowej technologii. Problem w tym, że sa to obszary których użytkownicy aktualnie nie używają. A ja bym chętnie zobaczył jak w tych testach wyglądało obłożenie rdzeni przez system. czy było po 80-100% i czy były róznice w zajątości rdzeni były podobne czy inne niż u intela.

Dawid Kosiński

22-10-2011 18:27

Niebawem pojawi się test Sandy Bridge-E vs Bulldozer. Jeśli uda się nam zdobyć sprzęt, chętnie przetestujemy go i w ten sposób.

naju

24-10-2011 13:58

przetestujcie prosze czas kompresji blu ray !!! np programem dvdfab oraz bd rebuilder

Wypasu16

18-10-2011 16:32

Przeciez te testy to PIC na wodę 3dmark juz dawno został kupiony przez Intela i nvidie az sie niedobrze robi

Dawid Kosiński

19-10-2011 10:42

Dowody, dowody proszę!

EUgeniusz

06-11-2011 16:31

No, nie tyle został kupiony co wszystkie produkty Futuremark są kompilowane za pomocą kompilatora Intela co jednoznacznie faworyzuje te procesory...

pitt

15-10-2011 20:34

A ja mimo wszystko wiem, ze Bd to dobry procesor z przyszłością, i lada moment pokaże na co go tak naprawdę stać. W dodatku już teraz różnice są małe i tak naprawdę w praktyce i użytkowaniu mało odczuwalne. Kupie ten procesor i może tym małym posunięciem wesprę AMD w dalszym rozwoju ich procków.

Dawid Kosiński

16-10-2011 14:54

Ja kupię nowego Intela, bo czuję, że dopiero on pokaże, na co stać procesory. Póki co mam Phenoma II X4 955 i starcza on do gier :).

Pitt

08-11-2011 21:53

Jeśli będzie Ciebie stać na nowego Intela za ponad 3ys, to ok, ja jednak zostanę przy moim FX8150, który sprawuje się wyśmienicie.

Maliniak

14-10-2011 21:44

Po nie których naprawdę widać że wiedzą chyba tylko do czego służy procesor a nie jak działa. Jeśli ktoś nie ma o tym pojęcia niech się nie wypowiada. Przyjdą nowe technologie w płytach głównych i nowe rozwiązania w systemach to i procesor osiągnie swoją moc szczytową...

Kudłaty

14-10-2011 11:59

Redakcja w końcowych wnioskach sama sobie zaprzecza. Nadmieniam że nie jestem fanboyem AMD, sam używam INTEL-a Q9450 jednak nie zgadzam sie z końcowymi wnioskami. Nieporawda że dla graczy nie jest ten procesor odpowiedni. Sami napisaliście że konstrukcja na tyle nowatorska, iż Win7 nie potrafi poprawnie obsłużyć tego CPu, jednak za ta cenę warto go nabyć również do gier. Za chwilę MS wypuści łatkę do Windows a wtedy moze się okazac, że jego zakup do gier jest o wiele bardziej opłacalny niż Core i5. Pamietajmy że nawet gdyby przystot wydajnosci od razu nie był takiu jak spodziewany to jednak dostajemy za te 245 USD najnowsze technologie. INTEL i jego Core I7 nadal bardzo drogi i nie nalezy spodziewac sie ze nowy CPU, jeżlei iNTEL coś wypusci w najbliższym czasie, będzie w choćby zbliżonej cenie. Osobiscie uważam, że ten CPU jest doskonały dla środowisk naukowych oraz grafików i innych profesjonalistów. Sam mam Q9450 i trudno go zajechać dlatego do domu to chyba nie najlepszy wybór, zwłaszca że ceny energii coraz wyższe.

Dawid Kosiński

14-10-2011 12:57

Spójrz na różnice wydajności W7 vs W8. To nie będzie gigantyczny skok. Bardziej niż na wydajności, skorzystamy tu na zmniejszeniu poboru energii.

Serek

14-10-2011 01:58

A ja jestem zadowolony z procków :) nie dosc ze tańszy od 2600k to niewiele mu brakuje do niego. Poza tym wspomniano ze to procek przyszłosciowy i to prawda... za 2 lata bd chulac az milo :) duzy + nie bd musial zmieniac płyty wrazie zmiany procka znow zaoszczedzam pieniadze ktore wpakuje w karte grafczna a moze nawet i dwie . Podsumowanie ? 1. Wszystko bedzie zajebiscie smigac :) 2. Bede dumny w koncu ze mam AMD ktory dorownuje Intelowi. 3. No i pieniadze zaoszczedzane :) A czy bede miec 50 czy tez 46 klatek na sekunde moje oko nawet tego nie zauwazy :) Ja sie nie zawiodłem :)

SUPERAnretan

13-10-2011 14:13

wezcie pierwsze zrócie nowe benchmarki a nei poslugujecie sie tymi samymi od kilku lat i tylko nazwy zmieniacie i roczniki i troche wiecej rozkazow i zrobcie pod nowa architektore procesorow i zeby mialy testowac wiecej niz 6 watkow bo chyba tak trzeba a nei ze 6 watkow testuje i intel sie lansuje ze ma wydajniejszego a tlyko 6 watkow pogram sprawdza. a wogule Windows to nei system do testow . zobaczcie na MAC osx albo Linux i wtedy mowcie . znawcy od procków zla mi was

nick...

13-10-2011 21:27

Racja. Testowanie nowych procków na Windowsie to jak testowanie paliwa rakietowego w Fiacie 126p. Dodatkowo te z d..y wyciagniete benchmarki. Żeby procek 8x core był słabszy od 4x core w benchmarku wielowatkowym? Tylko gimnazjalista mogl sie na to nabrac.

SUPERAnretan

13-10-2011 14:09

a po drugie benchamrki max 6 rdzeni obsluguja a nie 8 iwdodatku 16 watkow i kto mowi ze bedzie wydajniejszy od marnoty intela 2600K ktory jest starym dziadem na stare benchamrki. jak wyjda programy pod nowe rozkazy to intel se zapomni o wydajnosci w SB

SUPERAnretan

13-10-2011 14:07

ten Fx nie jest zly tylko za nowoczesny na dzisiajsze benchmarki. jak za 2 lata wejda nowe na ta architektore to 2600K nawet od piet nie dojdzie mu. Niestety za nowoczesnie zrobili to cacko. a jak ktos mowi ze jest do dupy to sie nie zna i niech smieci an forum nei robi

ali

13-10-2011 10:57

Testowanie na grach.... to jest miara wydajności? LOL. Złom W7 nie obsługuje nowych rozkazów. Za to na Linuksie Bulldozer wciąga wszystkie procki złomtela nosem. Przykro mi drodzy gimnazjaliści, ale Windoza od dawna już nie jest wiodącym systemem. Popularnym tak, ale to złom. Dla profesjonalistów w obliczeniach (test Truecrypt) i symulacji AMD to król wydajności. Jak ktoś testuje procesor za 1.2k 3D markiem (stać na taki procek a na grafikę już nie?) to powinien się puknąć 3x w czoło i zażyć tabletki na 2 dni do przodu. Poza tym, kto dziś gra na PC? Jakaś biedota, że nie stać na konsolę i gry?

szynek258

04-02-2012 00:33

Kto gra na PC?? to jest bieda? Człowieku, sam się puknił w głowę, a jak nie to przemyś to co chcesz napisac. Ludzie do gier kupują specjalistyczne komputery sięgające 6 - 8 tysięcy a ty mi mówisz że to bieda? To raczej ta nędzna konsola za 1300zł jest biedą, bo konsole kupują ludzie którzy albo lubią grac na padzie albo poprostu nie stac ich na dobrego kompa, zdołającego uciągnąc nowoczesne gry, chociażby taie jak BF3, crysys, GTA IV czy CoD MW3...

nick...

03-11-2011 18:10

Kto dziś gra na pc? Chłopcze przesadziłeś i to poważnie , przypomnij sobie jakie okrojone wersje gta 4 wyszły na obydwie konsole ... crisis'a nawet nie potrafiły uciągnąć , a grafika na ps3 w porównaniu z pc W Crysis 2 jest najlżej powiedziana ' bardzo słaba ' mam ps3 i jej układ graficzny na chwile obecną nie wyciągnie nic :) natomiast cpu ..... tu mogli by się uczyć :)

Dawid Kosiński

13-10-2011 22:32

Pokaż te testy, gdzie jest testowany na Linuksie i niszczy Core i7. Może wprowadzimy te testy do procedury.

ali

14-10-2011 13:56

Bardzo chętnie. 1k PLN (netto) na konto i mogę podać. Myślę, że to niezbyt wygórowana cena skoro i tak sobie nie radzicie.

xyz

13-11-2011 13:15

chcesz go za tyle NAPISAĆ czy podać linka? Zastanów się nad sobą dziecko

Ilona

12-10-2011 23:23

Sombero, w jakich grach przegania Intele?

sombrero

13-10-2011 22:16

np. http://www.hardocp.com/image.html?image=MTMxODIzNDM3ODFEM0pGUjlMaUhfMl8zX2wuZ2lm

sombrero

12-10-2011 22:19

Hmmm, patrząc na testy z różnych portali polskich i zagranicznych,procek w aplikacjach dla profesjonalistów w konkurencyjny do SB od Intela czasem nawet lepszy, w starszych grach porównywalny do wciąż wystarczającego w nich PII, w nowych nawet czasem przegania intele, świetnie się podkręca ale za wysoką cenę pobranej mocy, spore różnice w testach tych samych aplikacji przez różne portale ewidentnie pokazują że jest to jednak coś nowego i do końca nie rozpracowanego przez system, aplikacje, biosy... nawet ramy 1333 a 1800 dają dużą różnicę, więc to tak naprawdę cpu który za 1-1.5 roku dopiero całkowicie rozwinie skrzydła, dodatkowy plus - działa na AM3+.

Dawid Kosiński

12-10-2011 23:24

Za półtora roku będzie już za stary dla entuzjastów :).

sombrero

13-10-2011 22:17

Każdy CPU dla entuzjastów już na 2 dzień po premierze jest za stary...

Dawid Kosiński

13-10-2011 22:32

To tym bardziej potwierdza moją opinię.

sombrero

19-10-2011 07:32

Ale dotyczy to też intela, a nie tylko jak pokazuje tutaj dyskusja AMD...

gość

12-10-2011 22:08

Panowie Redaktorzy! Asus Sabertooth 990FX to podstawka AM3+(świadczy o tym chociażby czipset 990FX!!!!

kibicAMD

12-10-2011 20:42

Poprostu FX prześcignął system i programy. narazie skalowalne na wiele rdzeni są tylko proste aplikacje w stylu RAR i x264. reszta przy "źle" kierowanych 3-4 wątkach na moduły potyka sie i stąd straty. jeszcze nikt nic nie pisał pod kątem bulldozera. Do domu jak chodzi o obecne programy i 200W buldka w stresie to nie pozostaje nic innego jak 2600k

groh

12-10-2011 19:28

Może się wczytacie w tekst, a nie tylko po oglądali sobie obrazki. Wyraźnie jest napisane ze Windows 7 jeszcze nie jest zoptymalizowany pod FX. Osobiście wole mieć procesor (podstawkę) z przyszłością, a nie jak w przypadku intela zmiana co pół roku. Kupiłem płytę AM3+ z górnej półki i wiem ze mi to wystarczy na trzy, cztery lata. W przypadku intela nigdy nie udało mi się zmienić samego procesora gdyż było to nieopłacalne. Wystarczy sprawdzić ile teraz kosztuje taka staroć jak Q8300....

jarek

12-10-2011 19:00

A co oznacza "skomplikowana aplikacja" ? Czy photoshop będzie dobrze śmigał na buldku ?

Maniek

12-10-2011 17:28

Noooo, to przestałem żałować że kupiłem 2500k :))

Dawid Kosiński

12-10-2011 16:28

Nathir, nie doszedł do końca możliwości. Niebawem będziemy mieli w redakcji Sandy Bridge E, które ma być jeszcze wydajniejsze. Ale masz rację, do gier starczy nawet Phenom II X4, więcej pieniędzy lepiej włożyć w grafikę.

Dawid Kosiński

12-10-2011 16:04

Max, nic takiego nie miało miejsca, wszystko było zaktualizowane. Powiedz, które testy powinniśmy powtórzyć, a postaramy się to zrobić. Tylko szybko, bo jutro procesor od nas ucieka do AMD. Inne polskie portale również uzyskały podobne wyniki. Wszyscy testowali Bulldozery na płytach Asus Crosshair V, inne nie są wystarczająco przystosowane do tych procesorów. Co więcej, płyty te zapewniało nam... AMD :). Pozdrawiam i zapraszam do dalszej dyskusji.

Nathir

12-10-2011 16:02

A ja powiem tak: wszyscy mowicie, ze procesory te sa do d**y w grach Gry w dzisiejszych czasach obciazaja KARTE GRAFICZNA a nie PROCESOR! Procesor ma wplyw na jakosc gry tylko w jednym przypadku : gdy jest tak slaby ze zamula karte graficzna... Czyż nie? Wiec i Intel i AMD maja procesory, ktore osiagnely juz praktycznie szczyt jesli chodzi o gry, na dziś. AMD jest wydajniejszy w innych programach niz gry Na pewno jest masa ludzi, ktorzy poszukuja dobrych procesorow do zastosowan takich i takich, w ktorych FXy sa o wiele lepsze od sandy bridgeow Tylko... Wiekszosc kasy na rynku komputerowym to gry, po prostu wiecej ludzi gra niz pakuje rary dlatego AMD nie przyniosa miliardowych zyskow, do gier nadal bardziej oplaca sie i5-2500k(taki wlasnie kupie w ciagu dwoch tygodni, poczekam jeszcze, moze intel obnizy ceny) Moim zadniem AMD powinno zrobic konkurencje Intelowi jesli chodzi o gry. A jak konkurowac, skoro Intel(a od dzis takze AMD) doszedl do szczytu mozliwosci? Tylko i wylacznie w jeden sposob : ceną AMD powinno teraz zrobic tansze procesory o wydajnosci i5-2500k, wtedy oba koncerny rywalizowalyby opuszczajac cene, a gracz cieszylby sie z taniego procesora do gry AVE :)

inka

13-10-2011 21:43

PROPOUJE zrobić test kompresji blu-ray z 50 gb na 25gb np za pomocą bd rebuildera oraz dvd faba porównać czasy kompresji amd fx bez pokrecaia , po podkrecaniu i porównać z 2500k i 2600k z pokreiem i bez podkreceia dla porównania ustawić po podkdręceniu wszystkie procesory na ten sam zegar czyli na te 4,8ghz to jest dobry test oczywiście na tym samym dysku te oej ilosc pamieci i systemie win 8 lub win 7 jak wydzie do niego łatka

inka

13-10-2011 21:43

PROPOUJE zrobić test kompresji blu-ray z 50 gb na 25gb np za pomocą bd rebuildera oraz dvd faba porównać czasy kompresji amd fx bez pokrecaia , po podkrecaniu i porównać z 2500k i 2600k z pokreiem i bez podkreceia dla porównania ustawić po podkdręceniu wszystkie procesory na ten sam zegar czyli na te 4,8ghz to jest dobry test oczywiście na tym samym dysku te oej ilosc pamieci i systemie win 8 lub win 7 jak wydzie do niego łatka

nick...

19-10-2011 00:31

Aby test był w 100% miarodajny musi być jeszcze taka sama płyta główna z obsługa procków I oraz AMD a takowej niema wiec te testy to średnio miarodajne bo każdy obeznany w temacie wie że zmiana płyty głównej nawet na tym samym chipsecie ale innego producenta może powodować wzrost lub spadek wydajności (niewielki ale jednak).

Max

12-10-2011 15:52

Widać od razu że ten test jest niekompetentny PC WORLD jest za Intelem ponieważ porównywałem z innym testem który wyszedł do 20% lepiej na korzyść AMD owszem nie pokonał i7 ale był dużo bliżej i nie napisano tu też że trzeba by było zaktualizować biosy płyt pod FX i win7 aby bardziej wykorzystywały możliwości FX. Na tym teście dodana punktów Intelowi a odjęto Amd aby różnica była większa albo testowano FX na jakiejś słabej płycie nawet nie pokazali zestawów testowych bo po co dla nich pewnie płyta to płyta dlatego nie kupuje PC Worlda

Ziutek

14-10-2011 12:02

Ja nie kupuje PCWorlda odkąd w pewnym artykule odjęli procesorom AMD OPTERON dużo punktów za niewielkie możłiwosci podkręcania. Pamietajmy, że był to test procesorów serwerowych. Rozwaliło mnie to i doszedłem do wniosku że profesjonaliści już wymarli, zostali tylko nastoletni fanboye z zerowym doświadczeniem w branży. Szkoda pieniedzy na takie pismo.

Gruby

12-10-2011 14:47

Klapa na całego! Od początku czerwca czekam na te procesory i co dostaje? Produkt, który jest trochę wydajniejszy od poprzedniej generacji, do tego z wyższą ceną! Niestety ale : żegnaj AMD witaj INTEL;(

Boguś

12-10-2011 12:48

Amd znów nabiło tylko piany dobrze że nie czekałem na buldożery bo z tych buldożerów wyszły malutkie spychacze ogródkowe :P a przed wrześniem zakupiłem za 700zł Core i5 2500K Box :)

KaYteck

12-10-2011 11:47

Lekka qpa z tym FX-em wyszła... Może następne FX II, będą lepsze. PS Poprawcie w tabelkach podpisy procków.

Robi

26-12-2011 15:18

AMD FX-8150 nie jest taki zły. Kupię go jak będzie w sklepach,na Intelu się zawiodłem. Procesory miałem dobre Core 2 duo 8600 , core 2quad 9650 ale nie mam zamiaru wymieniać co chwilę wszystkiego. Bardzo dobra płyta z Asusa iAmd fx i to jest to........

nick...

26-12-2011 15:11

AMD FX-8150 nie jest taki zły. Kupię go jak będzie w sklepach,na Intelu się zawiodłem. Procesory miałem dobre Core 2 duo 8600 , core 2quad 9650 ale nie mam zamiaru wymieniać co chwilę wszystkiego. Bardzo dobra płyta z Asusa iAmd fx i to jest to........

Polecane

PC World z prezentem!

Tak, zamawiam 12 wydań PC World po 14,09 zł każde (zamiast 19,90 zł) od numeru 6/2012.
Dodatkowo program Panda Antyvirus Pro 2012,
chroniący aż 3 komputery, dostanę za darmo.

PC World 6/2012
Nowy numer PC World 6/2011
Razem: 169


  • Z darmową wysyłką
Wyrażam zgodę na wykorzystywanie mojego adresu email do celów marketingowych. rozwiń »

Pobierz bezpłatnego e-booka

20 lat polskiej sieci
Ebook 20 lat polskiej sieci to kompletna charakterystyka polskiego internetu (oraz polskiego internauty). Odpowiadamy na pytanie, jak wygląda nasz kraj na tle bliższych i dalszych europejskich sąsiadów pod względem popularyzacji szerokopasmowych łączy internetowych i rynku mobilnego. Wymieniamy również wady i zalety korzystania z bezpłatnych punktów dostępowych.
Jeśli chcesz otrzymać darmowego e-booka, wpisz swój adres e-mail. Wyślemy Ci go natychmiast!
Wyrażam zgodę na wykorzystywanie mojego adresu email do celów marketingowych. rozwiń »