na stronę www.tusk.pl NIE MOGĘ wejść z zainstalowanym flashem 8.0 z firefoksa, nie prawdą jest że strona ta posiada WYBÓR sposobu oglądania tej strony (w domyśle flash lub bez flasha). Jeśli posiada to pewnie w części flashowej (sic!) ale strona otwierająca jest w CAŁOŚCI zrobiona we flashu i niczego się nie wybiera na wstępie. Być może wybór jest ale ja go niestety nie zobaczyłem. Gdyby wybór był na stronie WSTĘPNEJ mógłbym pewnie zapoznać się z jej treścią.
dołączę się, skoro oceniacie kodowanie, zróbcie wpierw valid strony idg.pl (+200 błędów) oprócz ładnego doctype'a <!doctype html public "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN"> to same błędny ;-) pozdr.
do poprzedniego komentarza dodam jeszcze http://www.hisoftware.com/accmonitorsitetest/genreport.aspx?Url1=http://www.idg.pl/&rptmode=-1&runcr=1 ( http://tinyurl.com/9ff4j ) - wstyd... nie należy sie brac za ocenianie cudzych stron, jak samemu sie robi takie błędy
heh ... proponuje http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A//muzyka.idg.pl/news/83766.html. ciekaw jestem, jaka ocene sobie dacie? (249 błędów)
Proponuję by pan Mierzejewski zanim zacznie oceniać inne strony sprawdził walidatorem (i nie tylko) swoją... Żenada
Właśnie, czemu wszędzie zapominają o Korwinie-Mikke. Jego partii się nawet w sondażach nie uwzględnia, a osoby popierające jego partie są chyba jedynymi, które wiedzą o jej istnieniu.
Akurat wszelkie informacje opisane w Doctype są ważne. Informują one przeglądarkę z jakim typem informacji mają do czynienia i jak mają kod interpretować. Ja sam niedawno przerzuciłem się na XHTML i bez tego żadna przeglądarka nawet nie chce prawidłowo interpretować pewnych informacji. Niektóre musiałem także dublować w starym i nowszym zapisie aby różne mogły to zrobić bo nie zawsze chcą przystać na nowszą wersję zapisu (kodowanie do języka polskiego). Ale przynajmniej wiem, że po walidacji moich stron nie wykrywa żadnych błędów, choć i tak muszę potem przeglądać ją na kilku przeglądarkach bo i tak sobie one różnie interpretują pewne znaczniki. Opera inaczej pozycjonuje na stronie więc trzeba uważać czy się coś nie nakłada, IE dla przykładu przy linkach ustawia domyślnie pewne wartości margin top i bottom i próba zwiększenia jest niejako sumą domyślnego i tego Twojego :P Firefox i Opera mają problem z tłami i linią poziomą. Mimo, że teoretycznie przecież wszystko jest bezbłędnie napisane. Nie wierzycie? To podam namiar www.masterpolo.neostrada.pl Przyjrzyjcie się tym punktom o których wspomniałem :) Są różnice w wyświetlaniu w trzech wymienionych przeze mnie przeglądarkach choć część w mniejszym lub większym stopniu wyeliminowałem poprzez manipulację ale w ramach zgodności ze standardem więc nie powinien nawet ostrzeżeń wyrzucać, że coś tam można by poprawić :) Strona w XHTML+CSS 2.0 przez co IE wykłada się przy pewnych własnościach tabeli w dziale galeria :) Nie interpretuje prawidłowo border-collapse: separate i border-spacing. Nie wnikam jak strona wygląda z zewnątrz jeśli chodzi o estetykę gdyż szablonik robiłem kumplowi z materiałów jakie on mi dał i chciał by były. Teraz zajmuje się nią sam więc mógł jakieś błędy wprowadzić na stronach jeśli chodzi o XHTML choć CSSa raczej nie ruszał :) Gdyby jednak na stronie nie było Iframe to strona byłaby zgodna ze specyfikacją Strict XHTML. Czyżbym miał startować w wyborach i zgarnąć max za zgodności ze standardami??? :D :D :D
A Gdzie Janusz Korwin-Mikke !!!! Ten artykuł jest tendencyjny.
Bialy ...poczytaj sobie o doctype i jego znaczeniu dla wyswietlania stron w przegladarkach a moze zacznie cie to obchodzic ...
Mis uszatek, dobrze mowisz...Smieszy mnie, ze jakas strona nie ma doc type..a co mnie obchodzi kod strony? Ma ona byl ladna, taka sama w kazdej przegladarce i aktualna- to najwazniejsze, a nie ze ma jakies bledy css ktore nie przeszkadzaja w jej ogladaniu, ze nie ma doc type..phiii....od kiedy to strone sie oglada z wewnatrz? To chleb ma byc dobry czy ladnie wygladac od srodka?
A gdzie Pani Bochniarz i Janusz Korwin-Mikke. Przecież to są osoby zupełnie zmarginalizowane w sondażach gazetowych i telewizyjneych, jednak w internecie mają znaczące poparcie ( i to powyżej Panów Leppera i Kalinowskiego)
Do mojego poprzednika - uważasz się za patriotę, a nie potrafisz poprawnie pisać w języku kraju, do którego czujesz się tak przywiązany. Ale to tak na marginesie. Co do stron - moim zdaniem najatrakcyjniejsza jest strona D. Tuska, jednak najlepsza pod względem merytorycznym chyba strona L. Kaczyńskiego.
Ja jestem patryjotą i dlatego nigdy nie zagłosuje na Lewice bo czuł bym się zdrajcą narodu.
zalosni jestescie. wy oceniacie strony hehe. sami macie szmire niezla. uczyl marcin marcina
Wybory, wybory i jeszcze raz wybory. Polska żyje wyborami. Jako dobry i prawy obywatel RP poszedłem i zagłosowałem. Zagłosowałem na pana Z. Łodzieja i panią A.Ferę. Sądzę, że wiele osób dokonało podobnego wyboru. Przekonamy się, czy do naszego ukochanego sejmu weszli tacy ludzie jak Ł.Apówkarz, M.Alwersant,czy znana wszystkim panna K.Orupcja. A strony internetowe - cóż, wg mnie najlepszą ma K.Ombinator, bez dwóch zdań.
fajnie, ze ktos sie wzial za porzadne przygotowanie stron politycznych. Ja nie ogladam TV, wiec dla mnie to idealne źródło infomacji o tym, na kogo warto glosowac. Ciesze sie tez, ze moj faworyt ma najlepsza strone - przynajmniej tak wynika z opisu ;-)
@Bad: Całkowita Racja! I to nie tylko walidator może to stwierdzić. Czasami zdarza mi się, że cały CSS idg wysiada i od razu zamykam panel :P
Oceniacie strony kandydatów pod względem błędów walidatora, tymczasem idg.pl i pcworld.pl też pozostawiają wiele do życzenia. (http://validator.w3.org/check?uri=www.idg.pl)
Sprawdzałem kiedyś wyniki z Lepper.com.pl, i rzeczywiście takie sondaże odbyły się - na grupie bodajże 500 osób, na początku lipca, można znaleźć dokładne wyniki w internecie... Mimo to mozna się uśmiać:D
