Vista - albo bezpieczeństwo, albo katastrofa

@anonim: rozwój oznacza dodawanie nowych funkcji, a nie wycinanie starych (zawsze da się je jakoś zostawić tylko trzeba chcieć - po to jest API). Zgadza się M$ dodaje cały czas nowe funkcje zbliżając się do architektury UNIX z 1970 roku (w vista podobno ma być superuser). M$ poprzez źle zaprojektowane systemy musi też modyfikować stare funkcje i tracić kompatybilność. Dla porównania dodam, że Linux/BSD/MacOSX to jest architektura UNIX, która się sprawdziła. Zresztą jądro NT projektował gość z Alpha DEC od UNIXów, podczas gdy M$ miał win9x czy 3.x, które kompletenie były beznadziejne i bez zabezpieczeń. M$ zawsze plecie bzdury o bezpieczeństwie a potem nic w tym kierunku nie robi! Tak samo było przy win95 jak Bill Gates wmawiał ludziom że na ten system nie będzie wirusów bo jest tak bezpieczny - teraz każdy wie do czego nadaje się rodzina systemów win9x! Zresztą amerykanie byli tak ogłupieni marketingiem M$ że kupowali Windows95 nawet jak nie mieli komputera! Po to aby postawić pudełko na biurku bo to jest teraz na czasie i to jest coś super - AUTENTYK! Zresztą w każdej firmie tego typu programiści to zaledwie 10% (albo nawet mniej) zatrudnionych osób! W firmach zajmujących się FreeSoftware czy OpenSource jest to 50% albo i więcej!

@David XP z ServicePack2 "[...] mial wprowadzac modifikacje systemu, ze polowa programow na rynku miala nie dzialac. I co???? troche minelo od premiery SP2, a u mnie wszystko dziala idealnie." ---------------------- Zastanów się co piszesz... ! Tego nawet nie zauważyłeś, a bardzo duża liczba programów miała i nadal ma problemy z XPSP2, tylko, że wiele zostało już poprawionych tak aby przystosować się do XPSP2.

Zerknijcie sobie na tą stronę: http://preview.microsoft.com/en/us/default.aspx Pamiętając o jedynej słusznej przeglądarce ;-)

Ja natomiast jestem ciekawy jak będą kształtowały się ceny poszczególnych wersji. O ile taka Starter Edition będzie kosztowała typowe 350zł, to interesująca mnie Ultimate Ed. pewnie zahaczy o 1000zł i to nie wiadomo z której strony;)

Jak wyjdzie Vista to niestety bede musial zmienic swoj obecny sprzet na nowy, ale powiem szczerze,ze juz nie moge sie doczekac kiedy zaczne uzywac tego systemu. Mysle,ze jak zwykle jest wiele chaosu o nic. Taki sztab ludzi, ktory pracuje na Vista plus ogromna liczba zewnetrznych testerow na pewno pozwoli na to, ze ten system bedzie stabilnym i bezbiecznym systemem. Oczywiscie "olbrzmi" kod nigdy nie pozwoli na 100% bezpieczenstwo. Czy to linux czy tez Mac OS X, tez nie sa bezpiecznymi produktami. To jest realnie nie mozliwe!!! Pamietacie zreszta jakie negatywne artykuly byly na temat SP2 dla W XP. Jakie mial wprowadzac modifikacje systemu, ze polowa programow na rynku miala nie dzialac. I co???? troche minelo od premiery SP2, a u mnie wszystko dziala idealnie. Oczywiscie te bzdury na temat Visty sa wyssane z palca. Z opiniami wstrzymajmy sie do wersji finalnej. Wtedy zobaczymy czy zostaniemy przy XP czy tez przesiadziemy sie na Viste. Jestem pewien, ze jak juz ujrzymy najnowszy system MS to bedziemy chcieli jak najszybciej zrezygnowac z xp. Ja chcę, odkad zobaczylem Mac OS X.

@arn: nie można powiedzieć, który system jest najlepszy - bo takiego nie ma! Wg. mnie win98 jest bardo dobry do gier (nie licząc błędów w samym systemie i programach dostarczonych wraz z nim), bo nie ma mechanizmów zarządania zabezpieczeniami (ochrona pamięci, uprawnienia), które zajmują zasoby systemu i marnują czas procesora podczas grania. Za to jest beznadziejny jeśli chodzi o zabezpieczenia i nie powinno się go podłączać do sieci. Z moich doświadczeń wynika, że najlepiej do używania internetu pod względem zabezpieczeń sprawuje się Linux czy BSD - ogólnie systemy z rodziny UNIX. I dla osoby, która lubi grać i chce używać internetu najlepszym połączeniem jest dualboot win98 + linux. Niestety ale M$ bardzo chce aby ludzie nie uzywali starych systemów i kupowali nowe, dlatego sztucznie blokują w grach mozliwość ich uruchomienia na starszych windows'ach :-(.

Ciekaw ile osób będzie uważać, że Vista + MSOffice stanowią najłatwiejsze oprogramowanie do uzywania, po tym jak M$ wypierze im muzgi za kampanią reklamową za 900 000 000 USD. Pozdrawiam Masło i Margarynę.

Symantec się odgryza, bo Microsoft wprowadza własne systemy antywirusowe ;)

Może mnie wyśmieją ale ja Win98 uważam za najlepszy...

raczej "albo katastrofa"

Korzystam z systemu Vista Beta 2 od ok. 2 mies. plus MSOffice2007 też beta i muszę przyznać, że wiele rzeczy funkcjonuje bez zarzutu. Jestem zaskoczony. w panelu sterowania widzę sporo nowych apletów dot. bezpieczeństwa, nowe funkcje zapory, nowe blokowanie zmian spod konta admina, etc. Widać Bill Wspaniały ruszył trochę głową. Jak dotąd padał mi tylko IE7. Większość aplikacji na starsze wersje sys. Win, których potrzebowałem, też działa mi na WinVista.

Ja używam Windows XP SP2 trzech lat, instaluję na bieżąco wszelkie aktualizacje dla tego systemu, jak również na bieżąco aktualizuję oprogramowanie antywirusowe i jak dotąd (odpukać w niemalowane)nie miałem żadnych poważniejszych problemów z tym systemem. A co do niby niestabilności tego systemu to u mnie też nie ma z tym problemu, jeżeli jest poprawnie skonfigurowany cały zestaw komputerowy.

To już sie powoli norma, że firmy dostarczające pakiety zabezpieczające próbują siać panikę, gdzie tak na prawdę nie ma do tego powodu. Jak ktoś chce bezpieczne i stabilne oprogramowanie to na pewno nie instaluję wersję Beta. Niech krytykują wersję oficjalną wersje, gdy taka wyjdzie. I niech robią to uczciwie, a nie próbują skłonić ludzi do zakupu anty-virusa dla Linuksa wmawiając im, że jest on koniecznie potrzebny dla tego systemu. Jeżeli Vista natomiast stanie się pierwszym bezpiecznym windowsem (choć szczerze w to wątpie :>)to i tak będą mówić o tym jaka ta Vista pełna bugów i niebezpieczna, by niedoświadczony użytkownik się nabrał.

warto chyba zauważyć 99% wszelkich infekcji i włamań do windowsów nie jest związanych z ich dziurawością co nieodpowiedzialnością i głupotą użytkownika. nawet najbardziej zabezpieczony system może paść pod naporem głupoty kogoś kto go używa. otwieranie wszystkiego co się znajdzie w internecie to jednak standard. praca na koncie administratora i udostępnianie go wszystkim to też standard. również standard to praca na partycji FAT32 zamiast NTFS. więc najpierw użytkownik, potem dziury. co nie znaczy, że uaktualnienia nie są ważne. czasy pracy bez firewalla i dobrego antywirusa (niekoniecznie musi być online ale z penością uaktualniany i używany) dawno już minęły i nie wrócą. ms przechwałkami dotyczącymi visty, że to niby najbardziej bezpieczny i niezawodny windows chce (co zrozumiałe) napędzić sobie klientelę, ale moim zdaniem kręci na siebie bicz. nie ma rzeczy idealnych. nie ma systemów niezawodnych. są tylko nowsze, może ładniej wyglądające produkty na które trzeba zarobić i które trzeba kupić bo nie ruszy najnowszy office, gra a w końcu odmówią ci pomocy oraz wsparcia na windows update. takie życie. "masz kasę to wydaj ją na kolorowego, błyszczącego windowsa a my zapewnimy ci trochę dłuższe wsparcie niż ma xp" - takie są konkrety microsoftu.

Niech robia poprawki przynajmniej zrobia moze cos porzadnie :) bo dzieki konkurencyjnym rozwiazaniom jak Linux musza zaczac walczyc o rynek bo powoli przegrywaja .. rootkity wirusy jak blastery znane z xp z sp1 :) .. bledy w IE ... etc etc .. nawet niech to i trwa i 10 lat byle zrobili cos porzadnie ... zeby potem sie nie okazalo ze za miesiac po wydaniu beda dziory ... ja bym sugerowalbym im wywalenie te okropne active X ktore w przegladarce daje najwiecej dzior

@maclaw13 troche za bardzo sie podniecasz chyba. wersja beta to beta. nikt nie wymaga od niej bycia stabilna i bezbledna.

Symantec Symantec'iem, ale to co odwala MS to po prostu śmiech na sali. Beta-testy, owszem, są po to, żeby znaleźć błędy, ale w produkcie dopracowanym, a nie w produkcie, który hm... powiedzmy... poziom alfa ma jeszcze przed sobą :) Poza tym, bezpieczeństwo systemu, to nie tylko stos TCP/IP (no jeżeli tu mają błędy, to fatalnie), to również aplikacje i sposób zarządzania uprawnieniami aplikacji i użytkowników. A tu jakoś nie widać postępów (że przypomnę: "MS prowadzi rozmowy z dostawcami softu w sprawie przemodelowania aplikacji tak, aby nie potrzebowaly uprawnien admina do poprawnej pracy").

i na to wychodzi że symantec nie tylko nie potrafi robić antywirusów (a ich sławny norton jest "najlepszym" antywirem) ale także nie potrafi analizować faktów - albo te ich raporty są produkowane na maszynach do pisania, jeden bład na kartce papierui jeszcze raz trzeba wszystko pisać od nowa - to poxnienie sprawiło, że uwagi te odnosiły sie do wcześniejszej wersji visty

Niech sie lepiej Symantec zajmie swoimi programami, a zwlaszcza NortonIS bo kazdy inny chodzi 10 razy szybciej, a nie jak kombajn. Oczywiscie na pewno powiedza, ze to wina Windowsa, a nie ich programow hahahahaha

Ha! wreszcie ktoś zwrócił uwagę, że raport symanteca dotyczył właściwie jedynie pierwszych buildów visty i ze większość problemów jest poprawiona w B2. Nie jestem użytkownikiem produktów Microshitu (ani tym bardziej fanboy'em tej firmy), ale muszę przyznać, że tym razem są w pewnym sensie poszkodowani, bo Symantec brudno pogrywa. Panowie "eksperci" z Symanteca boją się, że Vista rzeczywiście moze być lepsza niż XP i nikt nie będzie potrzebował ich firewalli i antywirów ;-) To i panikę sieją