Trzy rdzenie po raz pierwszy

Przyzwyczailiśmy się do pecetowych procesorów jedno-, dwu-, a nawet czterordzeniowych. Swoje przyzwyczajenia będziemy musieli zmienić, bo w sklepach dostępny jest pierwszy 3-rdzeniowy procesor AMD serii Phenom. Układ pod względem mikroarchitektury odpowiada 4-rdzeniowym Phenomom, lecz jest od nich nieco tańszy. Ma skusić klientów, którzy nie potrzebują modelu 4-rdzeniowego, lecz są gotowi na nieco wyższy wydatek i kupno procesora z trzema, a nie z dwoma rdzeniami.


Przyzwyczailiśmy się do pecetowych procesorów jedno-, dwu-, a nawet czterordzeniowych. Swoje przyzwyczajenia będziemy musieli zmienić, bo w sklepach dostępny jest pierwszy 3-rdzeniowy procesor AMD serii Phenom. Układ pod względem mikroarchitektury odpowiada 4-rdzeniowym Phenomom, lecz jest od nich nieco tańszy. Ma skusić klientów, którzy nie potrzebują modelu 4-rdzeniowego, lecz są gotowi na nieco wyższy wydatek i kupno procesora z trzema, a nie z dwoma rdzeniami.

Na zdjęciu przekrój 4-rdzeniowego Phenoma. X3 wygląda podobnie, ale brakuje mu jednego rdzenia, widocznego na fotografii.

Na zdjęciu przekrój 4-rdzeniowego Phenoma. X3 wygląda podobnie, ale brakuje mu jednego rdzenia, widocznego na fotografii.

Oczywiście zamiarem AMD było także zaprezentowanie układu, na który Intel nie ma bezpośredniej odpowiedzi. Modele X3 otrzymały symbole 8750, 8650, 8450 i są taktowane z częstotliwością odpowiednio 2,4, 2,3 i 2,1 GHz. Phenomy X3 wyposażono w 192 KB pamięci pierwszego poziomu, 1,5 MB pamięci podręcznej drugiego poziomu i 2 MB współdzielonej pamięci L3. Obsługują interfejs HT 1800 MHz, a ich TDP to 95 W (są wykonane w procesie technologicznym 65 nm). Oczywiście procesory korzystają z rewizji B3 rdzenia, pozbawionego błędu w obsłudze pamięci L3, którym były obciążone pierwsze Phenomy - 9500 i 9600 (co prawda, błąd chyba nikomu nie dokuczył).

Phenomy 3X, podobnie jak modele z serii X4, wykonane są w technologii 65 nm i współpracują zarówno z podstawkami AM2, jak i AM2+ (z tymi drugimi oczywiście lepiej). Do naszej redakcji dotarł najmocniejszy model Phenom 8750. Kosztuje około 550 zł, choć rekomendowana cena AMD wynosi mniej niż 500 zł. Wolniej taktowany Phenom 8650 (2,3 GHz) kosztuje obecnie 470 zł. Dla przypomnienia podajemy ceny 4-rdzeniowych Phenomów – za model 9850 trzeba zapłacić 680 zł, a za model 9750 620 zł. Występujący w naszym porównaniu najtańszy Phenom 9550 (2,2 GHz) można kupić już za 560 zł, a więc kosztuje tyle samo, co 3-rdzeniowy Phenom 8750 (2,4 GHz).

Intel kontratakuje

Intel odpowiedział na Phenoma X3 dość dziwnym produktem - procesorem z nowej serii E7200. Opiera się na tych samych rozwiązaniach, co procesory z droższej linii E8xxx, lecz w porównaniu z nimi ma kilka ograniczeń. Szyna systemowa taktowana jest z częstotliwością 1066, a nie 1333 MHz, pamięć podręczna drugiego poziomu ma pojemność 3 MB zamiast 6 MB, brakuje funkcji sprzętowej obsługi wirtualizacji. Procesor wykonany w technologii 45 nm i standardowo pracuje z taktowaniem 2,53 GHz (mnożnik 9,5 x266).

Cena układu Intela wynosi 420 zł, więc powinien on konkurować raczej z Phenomem X3 8650. Decydując się na procesor za 500 zł, masz więc spory wybór, i w zależności od tego, jakich aplikacji najczęściej używasz, wybierzesz model 2-,3- lub 4-rdzeniowy.

Trudny wybór

Pod względem wydajności Phenom zaprezentował się zgodnie z naszymi oczekiwaniami. W aplikacjach potrafiących w pełni wykorzystać wiele rdzeni (rendering grafiki 3D) osiągnął wyniki lepsze niż dwurdzeniowa nowość Intela, model 7200, lecz - co ciekawe - zarazem gorsze niż dwurdzeniowy model E8200, kosztujący raptem 460 zł. Nasz zestaw testów obejmuje kilka popularnych gier, które potrafią korzystać z wielordzeniowości. W „Cyrysisie” procesory Intela nie dały Phenomowi żadnych szans. W teście tym układy Core 2 Duo funkcjonują na tyle dobrze, że nawet tani model E8200 jest szybszy niż najnowszy i najszybszy w rodzinie 4-rdzeniowy Phenom 9850. W grze „S.T.A.L.K.E.R.” sytuacja wygląda podobnie - Intel ze swoim tanim E8200 na czele. Tu Phenomy prezentują się jednak nieco lepiej, wyprzedzając dwurdzeniowy model E7200 Intela. „Supreme Commander” to powtórka dominacji Intela w grach. Jeśli chodzi o realną wydajność procesorów w grach, to każdy z testowanych przez nas układów był na tyle wydajny, że wsparty odpowiednio szybką kartą graficzną nie powinien mieć problemów z zapewnieniem odpowiedniej płynności.

Wyniki testów procesorów

Wyniki testów procesorów

Zbiór aplikacji użytkowych, w których sprawdzamy wydajność procesorów, składa się w dużej mierze z popularnych programów biurowych, internetowych i multimedialnych. Celowo nie zawsze korzystamy z najnowszych wersji, bo zależy nam na określeniu wydajności danego CPU w typowych zastosowaniach. Nie każdy użytkownik ma najnowsze wersje wszystkich aplikacji, a wszyscy chcieliby wiedzieć, jaką wydajność procesor będzie zapewniał podczas codziennej pracy. Zestaw programów wykazał, że wydajność 3-rdzeniowego Phenoma jest bardzo zbliżona do osiąganej przez 4-rdzeniowy model 9850. Z kolei 2-rdzeniowe procesory Intela wypadły dużo lepiej.

Biorąc pod uwagę wyniki osiągane przez testowane procesory, dochodzimy do wniosku, że zdecydowana większość aplikacji wykorzystuje nie więcej niż dwa rdzenie. Chcąc osiągnąć wyższą wydajność, nadal trzeba stosować odpowiednio wysoką częstotliwością taktowania. Ma ona wciąż spore znaczenie, szczególnie w niektórych grach. Phenom, zarówno 3-, jak i 4-rdzeniowy, dobrze wypada tam, gdzie można się tego spodziewać - w aplikacjach do renderingu grafiki 3D, kodując materiał wideo. Gdybyśmy mieli wybierać procesor, biorąc pod uwagę aktualną sytuację na rynku aplikacji, postawilibyśmy na wysoko taktowane 45-nanometrowe procesory Intela (szczególnie z serii E8xxx). Natomiast gdybyśmy wierzyli, że szybko ujrzymy gry i inne programy korzystające w pełni z czterech rdzeni, kupilibyśmy Phenoma X4, który kosztuje niewiele więcej od modelu 3-rdzeniowego. Na razie brak nam tej wiary, bo choć od kilku lat słyszymy tę samą śpiewkę o wprowadzaniu nowych aplikacji wielowątkowych, wciąż jest ich jak na lekarstwo. Jeśli jednak mielibyśmy kupić Phenoma dziś, to wybralibyśmy model 3-rdzeniowy. Gwarantuje podobne osiągi, jak model X4, a jest nieco tańszy. Po co przepłacać?

UWAGA: Na płycie dołączonej do magazynu znajdziecieczasopisma znajdziesz tabelę z danymi technicznymi i wynikami testów porównywanych procesorów.

Konfiguracja platform testowych

Do testów wykorzystaliśmy płyty główne Gigabyte MA790FX-DQ6 dla do Phenomów z podstawką AM2+, dla do procesorów LGA775 ASUS Maximus Extreme. Używaliśmy 2dwóch modułów pamięci DDR2 1066 MHz Patriot, o pojemności 1 GB każdy. Korzystaliśmy z karty graficznej ASUS EN8800GTX AquaTank/HTDP/768M z 768 MB pamięci, oraz z dysków twardych dysków Seagate Barracuda ATA 7200.7 Serial- ATA. Na obydwuobu platformach zainstalowany został system operacyjny Windows Vista Ultimate w 32-bitowej wersji angielskiej, z najnowszymi sterowniki odpowiednimi do chipsetu, stosowaliśmy najnowsze, dostępne w dniu rozpoczęcia testu sterowniki do kart graficznych oraz do układów dźwiękowych i sieciowych.