Najlepsza przeglądarka to Firefox 3, a najgorsza to...

Zakończyliśmy testy wydajności JavaScript w wiodących przeglądarkach na rynku. Niekwestionowanym liderem pozostaje Mozilla Firefox 3.0. Po piętach depcze jej Firefox 4.0 w wersji pre-alfa - o ile działa - oraz Opera 9.50 beta (build 9815), która wyjątkowo dobrze czuje się w Viście SP1. Całkiem nieźle wypada Internet Explorer 8, choć w jego wypadku trudno mówić, by błyszczał. Dalej wlecze się wyjątkowo awaryjna Safari i IE7. Na szarym końcu raz za razem lokuje się Mozilla Firefox 2.0.0.12. Czyżby jej przypadł haniebny tytuł najgorszej przeglądarki? Niekoniecznie.

Zainspirowani testem przedstawionym na witrynie CyberNet, przeprowadziliśmy badania wydajności przeglądarek na trzech platformach systemowych i komputerowych. Do testów wykorzystaliśmy SunSpider JavaScript Benchmark testujący szybkość aplikacji w obsłudze skryptów JS - jakże popularnych na nowoczesnych witrynach WWW.

W naszym badaniu wzięły udział (odsyłacze prowadzą do materiałów dokładniej opisujących przeglądarki i pozwalają się zorientować, kiedy wprowadzono je na rynek; zapoznanie się z nimi nie jest konieczne do zrozumienia wyników testu):

Zobacz również:


- Internet Explorer 7 PL
- Internet Explorer 8 Beta 1 EN
- Mozilla Firefox 2.0.12 PL
- Mozilla Firefox 3.0.0 pre-beta 5 (nocna kompilacja z 7.03.2008; dalej oznaczana po prostu jako "pre-beta 5")
- Mozilla Firefox 4.0 pre-alfa 1 (jedyna wersja alfa w zestawieniu)
- Opera 9.26 PL (na przykładzie podlinkowanego artykułu łatwo się zorientować, że przeglądarki alternatywne rozwijają się dużo szybciej niż IE; porównaj różnice między Operą 9.26 a przedstawianą Operą 9.0 oraz IE7 kiedyś i IE7 dziś)
- Opera 9.50 beta (build 9815) EN
- Safari 3.0.4 beta (jedyna przeglądarka w zestawieniu, której awaryjność była na poziomie wczesnej wersji alfa).

Platforma 1: Windows XP

Pierwszy eksperyment przeprowadzaliśmy na komputerze z Sempronem 1,1 GHz (zegar zmniejszony), 256 MB pamięci RAM i GeForce4 MX 440, w którym zainstalowano Windows XP PL SP2. To najsłabsza - ale wystarczająca do badań - maszyna w zestawieniu.

Każdy z testów przeprowadzaliśmy kilka razy, oto odsyłacze do najbardziej reprezentatywnych (średnich) próbek: IE7PL, IE8 EN beta 1, Firefox 2.0.12 PL, Firefox 3.0.0 pre-beta 5, Firefox 4.0 pre-alfa 1, Opera 9.26, Opera 9.50 beta (build 9815) EN, Opera 9.50 (build 9815) EN, Safari 3.0.4 beta.

Wyniki zebraliśmy w tabeli (zieleń = mniej, czerwień = więcej; im mniej, tym lepiej):

Kliknij, aby powiększyć

Najbardziej "zielona" jest Mozilla Firefox 3, co oznacza, że wykonywała ona swe zadania najszybciej. Bardzo zbliżone wyniki uzyskiwał Firefox 4, łatwo się więc zorientować, że dzieli on z wydaniem 3.0 sporą część kodu. Między nimi a pozostałymi konkurentami ulokowała się Opera 9.50 beta (build 9815) EN.

Za nimi uplasował się IE8 i depcząca mu po piętach Opera 9.26. Co ciekawe, ta ostatnia przeglądarka miała problem z niektórymi testami.

Dość słabo wypadł IE7 PL (koszmarny wynik testu string) oraz Safari 3.0.4. Gdybyśmy wzięli pod uwagę awaryjność przeglądarki Apple, w ogóle nie powinniśmy umieszczać jej w zestawieniu - zainteresowało nas jednak, ile jest prawdy w twierdzeniu, że Safari to "najszybsza, najłatwiejsza w użyciu przeglądarka na świecie". W końcu na swej witrynie Apple prezentuje zgoła inne liczby:

Kliknij, aby powiększyć

Na szarym końcu znalazła się Mozilla Firefox 2.x.

Aktualizacja: 07 marca 2008 12:48
W artykule pojawiła się korekta dotycząca buildu przeglądarki Opera 9.50. Test dotyczył oczywiście kompilacji 9815, a nie 9807. Za pomyłkę przepraszamy.
Aktualizacja: 07 marca 2008 10:24
Tekst uzupełniliśmy o wyniki Opery 9.50 beta (build 9815) EN. Zapraszamy do lektury.

73 komentarze

Dodaj swój

wojtek

05-08-2009 00:45

moglibyscie przetestowac przegladarki na SO : Windows 7 RC (build 7100poniewaz wlasnie z niej kozystam) i Windows 7 i ta ktora jest juz wypalana i bedzie dostepna w sklepach w pazdzierniku-listopadzie (juz biega po sieci)

mini

04-03-2009 01:00

opera 9.50??? chyba to wersja chyba z przed KILKU LAT. od tego czasu pojawiły się:Opera 10 alfa, Opera 9.64,Opera 9.63,Opera 9.62,Opera 9.61 ,Opera 9.60b1,Opera 9.60,Opera 9.52,Opera 9.51,Opera 9.50. TEST JEST W TAKIM RAZIE NIEWIARYGODNY

Jurek

17-06-2008 14:41

Mądrale z PC World a słyszeliście o takiej przeglądarce jak K-Meleon. Nie ma nic szybszego!

~Gość

28-03-2008 10:35

Co z nowym FF 3.0? To już nie wersja beta.

tomekm

16-03-2008 23:53

komu potrzebne takie testy, czy coś jest szybsze, czy ładniejsze. Świadczy to tylko o niskim poziomie tego serwisu. Przegądarki powinne być testowane pod względem zgodności ze standardami CSS, XML, XHTML itd. Mamy teraz tak szybki sprzęt że kogo obchodzi czy przeglądarka jest szybka czy nie

~Gość

16-03-2008 09:26

I jeszcze raz tylko opera 9.50 http://webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider-results.html?%7B%223d- cube%22:%5B312,313,313,313,312%5D,%223d-morph%22:%5B407,407,406,407,406%5D,%223d- raytrace%22:%5B265,266,281,265,265%5D,%22access-binary- trees%22:%5B94,94,78,94,78%5D,%22access-fannkuch%22:%5B625,625,625,640,625%5D,%22access- nbody%22:%5B313,312,329,312,313%5D,%22access-nsieve%22:%5B312,328,312,312,313%5D,%22bitops-3bit-bits-in- byte%22:%5B141,125,140,140,141%5D,%22bitops-bits-in- byte%22:%5B250,265,250,265,266%5D,%22bitops-bitwise- and%22:%5B578,593,594,594,578%5D,%22bitops-nsieve- bits%22:%5B375,375,375,375,375%5D,%22controlflow- recursive%22:%5B125,125,125,125,125%5D,%22crypto- aes%22:%5B250,250,250,250,265%5D,%22crypto-sha1%22:%5B125,125,125,125,125%5D,%22date- format-tofte%22:%5B391,391,390,391,391%5D,%22date-format- xparb%22:%5B672,672,656,656,656%5D,%22math-cordic%22:%5B344,360,359,359,360%5D,%22math- partial-sums%22:%5B266,266,282,282,281%5D,%22math-spectral- norm%22:%5B187,187,187,187,187%5D,%22regexp-dna%22:%5B1093,1109,1094,1093,1078%5D,%22string- base64%22:%5B203,235,203,219,203%5D,%22string-fasta%22:%5B484,500,484,500,484%5D,%22string- tagcloud%22:%5B453,484,485,468,469%5D,%22string-unpack- code%22:%5B1140,1234,1250,1187,1203%5D,%22string-validate- input%22:%5B234,234,234,234,234%5D%7D powyżej link do zapamietanych wyników: ============================================ RESULTS (means and 95% confidence intervals) -------------------------------------------- Total: 9773.4ms +/- 1.2% -------------------------------------------- 3d: 987.6ms +/- 0.9% cube: 312.6ms +/- 0.2% morph: 406.6ms +/- 0.2% raytrace: 268.4ms +/- 3.3% access: 1346.8ms +/- 1.1% binary-trees: 87.6ms +/- 12.4% fannkuch: 628.0ms +/- 1.3% nbody: 315.8ms +/- 2.9% nsieve: 315.4ms +/- 2.8% bitops: 1359.0ms +/- 1.0% 3bit-bits-in-byte: 137.4ms +/- 6.3% bits-in-byte: 259.2ms +/- 4.0% bitwise-and: 587.4ms +/- 1.8% nsieve-bits: 375.0ms +/- 0.0% controlflow: 125.0ms +/- 0.0% recursive: 125.0ms +/- 0.0% crypto: 378.0ms +/- 2.2% aes: 253.0ms +/- 3.3% md5: 0.0ms +/- -NaN% sha1: 125.0ms +/- 0.0% date: 1053.2ms +/- 1.1% format-tofte: 390.8ms +/- 0.1% format-xparb: 662.4ms +/- 1.6% math: 818.8ms +/- 2.1% cordic: 356.4ms +/- 2.4% partial-sums: 275.4ms +/- 3.9% spectral-norm: 187.0ms +/- 0.0% regexp: 1093.4ms +/- 1.2% dna: 1093.4ms +/- 1.2% string: 2611.6ms +/- 3.2% base64: 212.6ms +/- 8.4% fasta: 490.4ms +/- 2.2% tagcloud: 471.8ms +/- 3.5% unpack-code: 1202.8ms +/- 4.4% validate-input: 234.0ms +/- 0.0% Pozdrawiam

zdziwiony

16-03-2008 09:10

============================================ RESULTS (means and 95% confidence intervals) -------------------------------------------- Total: NaNms +/- NaN% -------------------------------------------- 3d: 1596.6ms +/- 19.6% cube: 587.4ms +/- 41.8% morph: 550.0ms +/- 18.6% raytrace: 459.2ms +/- 74.9% access: 2331.4ms +/- 16.5% binary-trees: 403.2ms +/- 38.4% fannkuch: 965.6ms +/- 2.6% nbody: 303.0ms +/- 3.4% nsieve: 659.6ms +/- 64.5% bitops: 1928.0ms +/- 0.6% 3bit-bits-in-byte: 265.6ms +/- 0.3% bits-in-byte: 428.2ms +/- 2.6% bitwise-and: 621.8ms +/- 1.4% nsieve-bits: 612.4ms +/- 1.4% controlflow: 234.4ms +/- 0.3% recursive: 234.4ms +/- 0.3% crypto: 859.4ms +/- 25.9% aes: 496.8ms +/- 15.6% md5: 0.0ms +/- -NaN% sha1: 362.6ms +/- 74.3% date: 1677.6ms +/- 24.7% format-tofte: 537.4ms +/- 94.0% format-xparb: 1140.2ms +/- 23.1% math: 1137.6ms +/- 28.9% cordic: 578.2ms +/- 56.4% partial-sums: 293.4ms +/- 2.9% spectral-norm: 266.0ms +/- 0.0% regexp: NaNms +/- NaN% dna: NaNms +/- NaN% string: 9793.0ms +/- 5.2% base64: 1237.6ms +/- 13.4% fasta: 3231.0ms +/- 8.3% tagcloud: 1290.4ms +/- 28.4% unpack-code: 3393.6ms +/- 8.6% validate-input: 640.4ms +/- 32.9% brak regxp zwiazany jest chyba z firewallem acha, przeglądarka, to Opera 9.26

thinker

15-03-2008 22:15

A ja postaram się wytrwać w Firefox 2.0.0.12 przynajmniej do Firefox 4 beta 5 :) Zawsze myślałem, że taki wolny net mam (zawsze długo mi się strony wczytują), ale teraz wiem, że to wina Firefox 2.0 ;)

ATUT

13-03-2008 15:26

LUDZIE NIE INSTALUJCIE INTERNET EXPLORERA 8 BETA 1 SYFFF!!!

NSPP/SoulEdge

11-03-2008 14:02

@Jarek Szanowny panie Jarku, TO FORUM JEST MANIPULOWANE OD BARDZO DAWNA w ramach tzw. "Dzieła apostolatu mediów". Każdy Internauta który pragnie być manipulowany (lżony, pomawiany, niszczony za pomocą prowokacji-podszywów lub cenzurowany) przez profesjonalnych propagandystów (nawróconych Komuchów-neofitów, tzw. "agnostyków" zrzeszonych w Opus Dei) niech sobie tutaj właśnie pisze ! ...a jeśli nie chce, to niech pisuje na innych forach, (które są także manipulowane) Reasumując. Redaktorzy n/n czasopisma to trolle na własnym podwórku. Za pomocą brudnych prowokacji zmuszają innych użytkowników do wypowiadania się. Oczywiście liczy się... statystyka tj. liczba komentarzy i odwiedzin. Ja już nawet nie czytam tych bzdur, które oni tu wypisują.

Wiktor

11-03-2008 10:55

Jeżeli sie nie mylę to FF pre-beta 5 źle zapisuje pliki z rozszerzeniem .exe na dysko a dokładniej w ogóle nie zapisuje po pobraniu :/

ŁB (autor)

10-03-2008 12:54

@Agntx: proszę dyskutować z Mietkiem i innymi czytelnikami, którzy proszą o webkita. Moje głosy są tu zbędne. /Ł

Mietek

09-03-2008 11:36

Faktycznie dobrze bylby dodac wyniki Safari Webkit (NightyBuilds) zwlaszcza na Maku. Przetestowalem i jest znacznie szybsza od innych przegladarek a do tego w tescie Acid3 ma 90/100 (chyba najlepszy wynik ze wszystkich przegladarek ;-)

sin - ekspert

09-03-2008 10:38

sprawdze jak szaleja wersje na PowerPC !

Agntx

09-03-2008 02:12

Drogi autorze tego newsa: nie kłuje mnie sam Firefox 4.0 pre-alpha 1 (który to nic z wersją 4.0 nie ma wspólnego), co pana "wiedza", dzięki której pokazuje pan niedorzeczne wyniki. Bowiem jak można pokazywać wyniki czegoś, co jest obciętą wersją 3.0 beta 3? Rozumiem, że na dzieci neo działa magia wyższego numerka i na wielu stronach zauważam user agenta wersji 4.0, zaś wypowiedzi tych osób to głównie narzekanie na problemy z działaniem oraz zerowym przyspieszeniem przeglądarki w stosunku do wersji 3.0 beta 4. Niestety, dopóki będzie trwać ten idiotyczny proceder informowania o najnowszych wersjach przeglądarek (DP.pl wam w głupocie wtróruje), które nie są jeszcze pełnymi wydaniami, nic się nie zmieni. Tym bardziej wiedza ludzi na temat developingu Mozilli, który jest prosty jak kawałek druta. Może zamieśccie info, że test Fx 4.0 a1pre jest dany tu zupełnie z ciekawości? A nie porównujecie coś, co jest przynajmniej 1,5 roku od wyjścia do wersji stabilnych. A potem człowiek się dziwi, dlaczego na forach jest tyle narzekania, iż w wersji 4.0 Firefoksa nie zmieniło się zupełnie NIC.

greg123

08-03-2008 20:57

Trafna uwaga jeśli chodzi o ff bez wtyczek, OKD taki test

ozeo

08-03-2008 20:09

Przydał by się jeszcze IE6 w końcu to jak narazie najpopularniejsza przeglądarka. Ciekawe jest to że najsłabsze miejsca okupują FF 2 i IE7 czyli dwie najczęściej używane z testowanych przeglądarek przez internautów. I kto mówi że większość ma rację :P

gupek

08-03-2008 13:10

Ja uzywam firefoksa bez dodatkow. A Safari uzywam na MacOSie i tam dziala bardzo ladnie. Choc FF3 tez jest bardzo ciekawa przegladarka (w przeciwienstwie do FF2).

jokov

08-03-2008 12:43

Zróbcie test na platformie osX x86 dla tych samych (dostępnych) przeglądarek.

szed

08-03-2008 08:31

ok Panie Łukaszu. Tylko uczulam, ze testowanie starej versji Safari na starym systemie (jakim jest Tiger) niebardzo ma sens. Safari ver3 to jednak duuuza roznica. No i nie jestem pewien czy akurat wprzypadku Safari ver3 rodzaj kompa (a scislej procesor) nie ma tu duzego znaczenia. Nie zapominajmy, ze jest to program napisany spec pod Intela Core2Duo (potrafi wykorzystywac jego mozliwosci) w systemie OSX 10.5 Nie powiedziales na jakim MacBook''u masz zamiar to testowac.. bo jak na starym np. G5 to srednio ma to sens.

Sir dagor

08-03-2008 00:21

Jaki sens ma test na szybkosc otwierania stron ktory sie moze sie roznic max sekunda ???Chyba wazniejszcze jest bezpieczensto a tu bezdyskusyjnie wygrywa Opera 9.5 beta

Pawel

07-03-2008 23:49

Dla mnie najlepsza jest Opera!

marcinmw

07-03-2008 22:52

Nawet sam Microsoft nie rozpoznaje swojej przeglądarki IE 8, włączcie Windows Update :)

rede

07-03-2008 22:20

najnowszy nightly ff jest wolniejszy niż najnowszy webkit :) ff: [[http://tiny.pl/4hvc]] safari: [[http://tiny.pl/4hv9]]

szed

07-03-2008 22:06

..i jeszce jedna ciekawostka: testowalem tez bardzo przyjemna przegladarke o nazwie Camino. Okazuje sie, ze plasuje sie na drugim miejscu zaraz za Safari i przed Firefox''em.

szed

07-03-2008 21:27

ŁB nie wymagaj ode mnie zbyt wiele :). Jestem grafikiem i arkusze i inne Wordy omijam z daleka :). Ale ok.. w zalaczeniu linki do pdf''a i txt gdzie sa testy zestawione jednoczesnie: [[http://asagencja.com/downloads/test_przegladarek_osx.pdf]] [[http://asagencja.com/downloads/test_przegladarek_osx.txt]]

ŁB (autor)

07-03-2008 21:02

@szed: niestety, ze względu na różne platformy sprzętowe porównać te wyniki bardzo trudno. Zakręcę się przy swoim komputerze i spróbuję zrobić test na tej samej maszynie, na której badałem wydajność w Viście Ultimate SP1. POzdraiwma

szed

07-03-2008 20:57

..bardzo dziekuje za skrocenie adresow :). Jakis komentarz do wynikow? Albo chociaz male sprostowanie do tresci artykulu by sie moim skromnym zdaniem przydalo.

szed

07-03-2008 20:54

Reiner Geist, poprostu zainstaluj sobie nowy aktualny nowy system i nowe Safari. Nie wiem czy wiesz ale jest juz Safari 3 i Leopard! :) I nic sie tu nie bombi ani nie sypie. A przelewy do mBanku dzialaja bez problemow. Wiem bo sam je codziennie robie.

~Gość

07-03-2008 20:47

prawie Pan trafil. Core 2 Duo 2,4 GHz. Wiec jeszcze raz i mamy tak: 1. Safari 3.0.4 [[http://tinyurl.com/yntd6f]] 2. Firefox 2.0.0.12 [[http://tinyurl.com/2ha37g]] 3. Opera 6.26 [[http://tinyurl.com/254tkr]] Pozwoliłem sobie skrócić adresy (-ŁB)

ŁB (autor)

07-03-2008 20:31

@szad: Dobra, zostawmy odnośniki, z obrazkami chyba będzie prościej. :) Czekamy. Ps. Jeśli porówna Pan wyniki przedstawione w artykule (te dla Mozilli Firefox 3.x) z Pana wynikami, przekona się Pan, że Firefox jednak jest szybszy. :) Ps2. Strzelam: czy Pana komputer to Core 2 Duo 2 GHz? /Ł

Reiner Geist

07-03-2008 20:29

Bardzo mnie wkurza Safari build 1.3.2 (v312.6) na Panterze 10.3.9. Pierwsze wersje były bez zarzutu. Przy kolejnym "software upgrade" zainstalował się ten badziewny build. Bombi się przy autoryzacji przelewów w mBanku, więc zmuszony jestem używać w tym celu IE 5.2 for Mac!!! Czy wie kto¶, w jaki sposób bez stawiania systemu na nowo postawić stare Safari, dostarczone z systemem? Podobny przypał ostatnio zaliczyło Apple z Upgradem Quicktime 7.2. WstyD!

szed

07-03-2008 20:28

ok. postaram sie zrobic testy na jednym komputerze. Opisze tez na jakim. Jesli chodzi o odnosnik do strony to prosze o instrukcje. Najprosciej jest mi zrobic screenshota i umiescic gdzies.

ŁB (autor)

07-03-2008 20:26

@szed: czyli nie przeprowadzi Pan testu na Mozilli Firefox 3? /Ł

szed

07-03-2008 20:23

..tyle tylko, ze tu tak naprawde nie chodzi o jakies testy. Poprostu Safari w srodowisku OSX jest najbardziej nowoczesna i przyjazna przegladarka. I tyle w tym temacie. ps. a wg waszych testow wyszlo mi w takim razie, ze jest nr1 :)

ŁB (autor)

07-03-2008 20:22

Oj, ale chyba lepiej byłoby, gdyby podał Pan odsyłacz do strony... Poza tym proszę uważnie przeczytać artykuł: wyniki między różnymi komputerami nie mogą być porównywane. Musi Pan przeprowadzić ten sam test na Mozilli Firefox 3 i na Safari - dopiero wtedy będziemy mogli powiedzieć, że coś jest szybsze lub wolniejsze niż coś innego. Pozdrawiam /Ł

szed

07-03-2008 20:18

ok prosze Pana. Oto wyniki Safari na Mac''u (TROCHE odbiega od testow na PC): [[http://asagencja.com/downloads/safari_test.jpg]]

ŁB (autor)

07-03-2008 20:03

@szed: rozumiem: Pana zdaniem Safari wykosiłaby konkurencję w systemie Mac OS X. Jeśli ma Pan ochotę przeprowadzić takie testy, proszę bardzo. Odsyłacz do benchmarku znajduje się na początku artykułu. Z przyjemnością zapoznam się z wynikami - chwilowo nie mam możliwości uruchomienia OS X, bo wiąże sie to z unieruchomieniem mojej podstawowej maszyny. Pozdrawiam i czekam niecierpliwie na wyniki /Ł

szed

07-03-2008 19:59

..napis Mac, Dell itp nie ma tu nic do rzeczy. Natomiast napis OS, Windows .. ma juz bardzo wiele wspolnego, a dowodem na to sa Wasze wyniki testu pokazujace jak bardzo zle dziala Safari w srodowisku Windows (choc i co do tego mam troche watpliwosci). Natomiast kazdy mac''user oj.. przepraszam.. os''user doskonale wie jak dziala Safari w odpowiednim dla niej srodowisku.

ŁB (autor)

07-03-2008 19:53

@noname: wg mnie, proszę Pana, napis na pudełku ("Mac", "Dell", "Extreme Big Tower", "Made in China") ma niewiele wspólnego z tym, jak na komputerze działa oprogramowanie.

~Gość

07-03-2008 19:50

.. i wg Pana (ŁB) Safari na Mac''u jest awaryjne tak? I plasuje sie na ostatnim miejscu wsrod przegladarek?

szed

07-03-2008 19:41

*** Czy razi Was to, ze ktos moze pisac prawde wytykajac autorom totalna ignorancje i celowe wprowadzanie w blad czytelnikow? Ludzie! Nie dajcie sobie wmowic tych bajek! Kolesie sobie zrobili testy niektorych przegladarek (np. Safari) w srodowisku dla nich obcym i nieprzyjaznym. Zrobcie test Safari na Mac''u madrale!!!! Co?? Testy wam wyjda odwrotnie??!!! ŁB: razi nas (mnie) delikatny brak ogłady, proszę Pana. Jeśli uważa Pan, że coś w artykule jest nie tak - zapraszam do zaprezentowania własnych wyników testów. Takie komentarze czytam z przyjemnością. Ps. Jeden z testów Safari był robionu na Macu.

asagencja

07-03-2008 19:33

JUZ NAPISALEM DO REDAKCJI I RED. NACZ. ODPOWIEDNIEGO MAILA W SPRAWIE BEZPODSTAWNEGO USUWANIA TUTAJ POSTOW PRZEZ SUPER-MODERATORA TEGO WATKU. Brawo Panie Moderatorze! Byle tak dalej.

regaot

07-03-2008 19:22

Opera 9.50 beta (build 9815) EN - a to?

~Gość

07-03-2008 19:04

DLACZEGO USUWACIE MOJE POSTY????? Czy razi Was to, ze ktos moze pisac prawde wytykajac autorom totalna glupote i celowe wprowadzanie w blad czytelnikow? Ludzie! Nie dajcie sobie wmowic tych bajek! Kolesie sobie zrobili qwa testy niektorych przegladarek (np. Safari) w srodowisku dla nich obcym i nieprzyjaznym. Zrobcie test Safari na Mac''u madrale!!!! Co?? Testy wam wyjda odwrotnie??!!!

3ldr

07-03-2008 17:34

Nareszcie ktoś zauważył, że wspaniały FF 2.x jest badziewiem jakich mało pod względem wydajności (pod innymi nie mam żadnych zarzutów :) ) Pracuję w firmie webdesignerskiej i od pewnego czasu (czyt. pewnej aktualizacji FF ) mamy problem z wydajnością aplikacji JS korzystających z modułów animacyjnych, największym paradoksem jest fakt, że IE niezależnie od tego czy 6.x czy 7.x są co najmniej 2x szybsze... Część aplikacji opartych o popularnego Mootoolsa potrafi sie wykrzaczyć i zawiesić FF przy ładowaniu strony (wystarczy zwykła funkcja .each z kilkoma elementami...) Jak dla mnie FF w wersji 2.x to badziew jakich mało, niech lepiej przyśpieszą wydanie wersji 3.0

Zimno Ręki

07-03-2008 17:02

Ja osobiście sam bym się już przestawił na Firefoxa 3 z wersji 2 gdyby nie to że na trójkę nie ma na razie polskiego słownika. Tekst średni.

max

07-03-2008 17:00

no toś Jarek teraz pojechał;)

:P

07-03-2008 15:50

Ja mam na kompie firefox 3 i 4, 3 jest szybka ale gdyby miała wygląd 4 to było by super

mario

07-03-2008 15:13

@vbnbnv: zauważ, że testowano tylko i wyłącznie prędkość wykonywania się JavaScriptów, w artykule wszystko pisze. @grafmarr: "jaki jest sens testowania szybkości tylko jednego z komponentów pracy przeglądarek i to na dodatek w większości dla wersji nieukończonych typu alfa i beta? Szkoda czasu." Wersja beta, to wersja do której nie zostaną dodane żadne nowości, poprawiane są jedynie błędy - jak sama nazwa wskazuje jest to etap beta-testów. Tym samym sens testowania prędkości jakiegoś elementu jak najbardziej jest uzasadniony, bo od wersji finalnej beta niewiele się różni pod względem prędkości. Oczywiście ważne aby przy testowaniu prędkości użyć kompilacji zoptymalizowanych a nie debug.

grafmarr

07-03-2008 13:42

Do autora: "Dalej wlecze się wyjątkowo awaryjna Safari" to rozumiem obiektywne stwierdzenie testującego. Szkoda, że nie zostało poparte żadnymi konkretami. Po pierwsze: w środowisku Mac OS X jest to przeglądarka absolutnie niezawodna, takie wnioski nasuwają się z codziennego używania. Po drugie: w środowisku Win (choć jest to wersja beta) problemy występują tylko z niektórymi stronami i to bardzo rzadko. Po trzecie: jaki jest sens testowania szybkości tylko jednego z komponentów pracy przeglądarek i to na dodatek w większości dla wersji nieukończonych typu alfa i beta? Szkoda czasu.

vbnbnv

07-03-2008 13:31

slaby test - ja mialem okazje pracowac na ie7 i firefoxie 3 i wcale bym nie powiedzial ze firefox jest szybszy od ie....

ŁB (autor)

07-03-2008 12:53

@Jarek: oczywiście ma Pan rację. Jak sprawdziłem, test dotyczył kompilacji 9815, a nie 9807 - zasugerowałem się nazwą pobranego pliku. Pobranego i... niewłaściwego: prawidłowy się schował. Dziękuję za uwagę, pozdrawiam! /Ł

Jarek

07-03-2008 11:57

@szpieg w twoich urojeniach działa szybciej nawet w powyższym teście masz, że działa wolniej

szpieg_shoguna

07-03-2008 11:48

@Jarek FF 4.0a1pre jednak coś wnosi - gecko 2.0a1pre, które z tego co zauważyłem - działa szybciej niż to w FF 3

Jarek

07-03-2008 11:41

Opera 9.50 beta (build 9807) przecież od tygodnia jest już build 9815 a dzisiaj wyjdzie kolejna kompilacja ale najważniejsze aby w teście była Firefox alph 4 - która rzeczywiście jest starą kompilacją bety 3, nic nie wnoszącą komentarz edytowany przez moderatora

Niko

07-03-2008 11:33

ok, ale i tak drukowanie jest najlepsze z internet explorera7 i za to go lubię, a nie lubię za mułowatość; ale co taki trade-off :)

ŁB (autor)

07-03-2008 11:04

Obiecuję, że jeśli zbierze się wystarczająco duża zainteresowanych, wykonam testy w Ubuntu, openSUSE i XP SP2 na MacBooku. Proszę jednak o wyrozumiałość, przeprowadzenie wszystkich badań, umieszczenie ich w tabelkach i napisanie do nich tekstu zajęło mi dłuższą chwilę. :)

red

07-03-2008 11:02

@ŁB, na codzień może tak, ale np test SunSpider przechodzi u mnie szybciej niż nighly ff z 3 marca. Teraz przesiadłem się z opery na ff, ale brakuje mi szybszego wstecz opery ;-)

ziąąą

07-03-2008 10:46

oczywiście możnaby przeprowadzić test na linuxie. IE można by nagrodzić 0 za to że się nie uruchamaia albo odpalić w wine, oczywiście o ile nie jest to zgodne z licencją użytkowania tej wspaniałej ;)! przeglądarki hehe w każdym razie ff3 rc4 w acid 3 dostał 60 pkt!!!

ŁB (autor)

07-03-2008 10:33

@all: wedle życzenia, uaktualniliśmy testy o wyniki najnowszej Opery. @red: webkit jest bardzo awaryjny, a mnie zależało na wyrobieniu się z testami przed publikacją ostatecznej wersji Mozilli Firefox 3. :) /Ł

Loozak

07-03-2008 10:07

Safari według mnie jest najprzyjemniejsza w użytkowaniu. Czemu tak sądzę ? Otóż najważniejsze jest czytanie w świecie internetu a safari najładniej, najprzyjemniej podaje nam tekst do czytania (zasługa doskonałego skalowania czczionki i smoothingu) Stabilność ? To nie Win może się od czasu do czasu resetnąć choć jest to wada. Bezpieczeństwo ? Za dużo się wagi przykłada moim zdaniem jeśli chodzi o użytkowanie domowe. Szybkość działania prkatyczna (ładowanie stron) ? Jak każda inna choc moim zdaniem jest zaletą że przeważnie próbuje ładować strony w całości lub większymi partiami co moim zdaniem jest zaletą i przyjemniej się buszuje po necie. Safari może nie jest bezpieczna może nie jest doskonała i najszybsza, ale ma przewagę w postaci poprostu przyjemniejszego przedstawienia internetu w oczach użytkownika.

red

07-03-2008 10:02

@sen, 90/100, tyle osiaga webkit

ja

07-03-2008 09:50

obrazek z wynikami dla Windows Vista SP1 po powiększeniu jest nieczytelny. Chyba że jest to wina mojej przeglądarki FF 2.0.0.12 :)

sen

07-03-2008 09:49

Proszę o przetestowanie wersji nightly silnika Webkit: [[nightly.webkit.org]]. Ewentualnie wersję beta przeglądarki Safari 3.1 dostępnej do pobrania z [[connect.apple.com]] (darmowa rejestracja wymagana).

mario

07-03-2008 09:32

@red: Safari jest na enginie WebKit.

szpieg_shoguna

07-03-2008 09:30

@ŁB (autor) Na platformie Linux nie zaobserwowałem tego problemu, ale rozumiem, że na tej platformie badanie nie było przeprowadzane (bo nie ma IE :))

ŁB (autor)

07-03-2008 09:16

@all: Opera w wersji 9.50 beta 1 zatrzymywała się w trakcie wykonywania testu aes. Na wszystkich platformach. Zaraz obadamy Milestone.

greg

07-03-2008 09:09

Powinno sie jeszcze wykonac test FF z dodatkami. Wiadomo, ze nikt nie uzywa FF bez dodatkow tj.: AdBlock i kilku innych. Wtedy wyniki bylyby bardziej realne :-) Pozdro.

red

07-03-2008 08:22

Fajny tekst, ale zabraklo webkita i bety opery, one sa znacznie szybsze, dlatego 2

szpieg_shoguna

07-03-2008 07:54

Pobawiłem się w testowanie alfy FF i Opery 9.50 beta, wyniki są porównywalne, czasem na korzyść Opery, czasem na korzyść FF (chyba nawet częściej). [[http://hopka.pl/zf4b]] - w pierwszej kolumnie znajdują się wyniki testu Opery 9.50 beta1, w drugiej Firefoxa 4.0a1pre Testowane na pltformie systemowej Linux (Pentium D 2,8 GHz, 1 GB DDR RAM, grafika zintegrowana na chipie Intel GMA 910)

Stasiek-j

07-03-2008 07:34

No tak, FF to testujemy nawet w pre-alpha (co się w sumie nawet chwali), ale Operki nawet w beta nie łaska. Jakby redakcja miała problemy ze znalezieniem to pomogę: [[http://my.opera.com/desktopteam/blog/]] Oj, panie Łukaszu, po panu spodziewałem się trochę więcej..

Piegus

07-03-2008 07:22

Nawet nie dali do testu najnowszej Opery.... Wiedzą ze wyniki wtedy były by inne :P