Okazuje się też że wg samego PCWORLD wg badań Windows 7 nie jest szybszy od Visty. Więc... ?
Windows 7 jest tylko lekko poprawioną Vistą. Vistę mam już od ok. dwóch lat i naprawdę nie widzę dużej różnicy. Siódemka jest może tylko na zewnątrz ładniejsza.
Tylko zauważcie że to są wymagania które musi spełniać komputer by ten OS w ogóle chodził :-D Można to podsumować jednym dość inteligentnym zdaniem. Oto ono: Buehehehehehehehehehehehehehehehehehehehe :-D :Koniec zdania. Cóż. Nie chcę tego powtarzać ale sprawia mi to przyjemność. Oprócz tego że ten OS ma chodzić, powinno się coś jeszcze na nim robić. Więc swobodnie możecie pomnożyć te wymagania x2 dla komfortowej pracy. Potem porównać te wymagania ze wszystkimi stanowiskami w firmie. Następnie policzyć te stanowiska. Zastanowić się ile kosztuje jedno takie które uciągnie OS i jeszcze coś da rade na nim zrobić a potem wyhodowaną w ten sposób 4-cyfrową sumę pomnożyć razy ilość stanowisk w firmie. A dla firm właśnie miał być ten system niby. Microsoft odkąd Bill sobie poszedł za bardzo skupia się na cukierkowych kolorach i innych bzdurach a nie na rzeczach dla OS ważnych. Jak na mój gust to jedyni ludzie jacy ucieszą się z nowego systemu to Ci którzy i tak zedrą go z torrentów z crackiem a następnie zedrą najnowsze gry w ten sam sposób by zaoszczędzone na tej kradzieży pieniądze zainwestować w nowy komp z 4-rdzeniowym procesorem którego nic nie obsługuje, 8 GB RAM którego nic nie potrzebuje i który może być obsłużony tylko przez 64-bitowe systemy operacyjne oraz dyskiem 2TB który potrafią zapełnić tylko piraci oraz firmy. Pozdrawiam
ile? 16GB na twardym dysku? małe przegięcie. to miał być system na netbooki więc możnaby pomysleć, że powinien zajmować połowę z tego...
SliTaz 28MB ładowanie ponizej 15 sekund. LOL
@Bee! "każdy sprzedawany obecnie komputer, nawet na tak biednym i zacofanym rynku jaki jest nasz, posiada wystarczające parametry do obsługi W7" - czyli do obsługi nowego OS potrzeba nowego komputera. Czy zmiany w tym OS przemawiają za tą potrzebą? Moim zdaniem nie. "To tak jakby narzekać, że filmy HD nie działają na magnetowidach..." - tylko, że filmy HD są istotnym skokiem jakościowym nad magnetowidami. Czy Vista / 7 daje tyle w zamian, żeby rzeczywiście wymagać x rdzeni procesora + y pamięci + z na HDD? "i nie ma potrzeby dostosowywać go do komputerów AT, 486 czy pentium II" - niestety, wygląda tak, jakby pojęcie optymalizacji nie było za bardzo znane w MS. Raczej "piszcie kod, a na jakim to sprzęcie pociągnie - to się nie martwcie". "Każdy by chciał, żeby cały soft działał na sprzecie sprzed 5 lat, ale taka jest kolej rzeczy, że nie będzie" - mi wystarcza, żeby OS działał. Nie wymagam tego od AutoCada, czy gier 3d. Problem, jak dla mnie jest cały czas ten sam: czy różnica w zaletach i nowych możliwościach Visty / 7 jest taka, żeby wymagała tak dużego wzrostu w mocy sprzętu? Sądzę, że nie - wystarczy popatrzeć na inne OSy, które (przy porównywalnych bajerach graficznych, często lepszemu poziomowi bezpieczeństwa i niezłej obsłudze całej masy sprzętu) zajmują mniej miejsca, wymagają mniej od procka, pamięci i karty graficznej. Więc da się zrobić.
@agh chodziło mi raczej o to, że każdy sprzedawany obecnie komputer, nawet na tak biednym i zacofanym rynku jaki jest nasz, posiada wystarczające parametry do obsługi W7. To tak jakby narzekać, że filmy HD nie działają na magnetowidach, tylko trzeba wydawać kupe kasy na odtwarzacze blue ray. Kod nowego Windows z całą pewnością nie jest zoptymalizowany idealnie, ale mamy 2009rok i nie ma potrzeby dostosowywać go do komputerów AT, 486 czy pentium II bo ...mamy 2009rok. Jeśli ktoś nie ma ochoty lub go nie stać na zakup mocniejszego komputera to niech nie ma pretensji do M$, bo to nie ich wina. Każdy by chciał, żeby cały soft działał na sprzecie sprzed 5 lat, ale taka jest kolej rzeczy, że nie będzie, zwłaszcza w tak szybko zmieniającym się świecie jakim jest IT.
@Bee! "1GB ramu kosztujący 70zł, to niewielki wydatek a raczej minimum, które powinien posiadać każdy komputer" - to pomnóż to sobie przez 100 (np. 100 komputerów w firmie) i zobacz, jakie to nic. "Ile lat jeszcze będziecie utyskiwać na wymagania sprzętowe, świat idzie naprzód" - pewnie, ideałem jest aby stary system na starym kompie działał tak samo szybko jak nowy OS na nowym kompie. "Windows nie będzie ładniejszy, nie będzie obsługiwać większej ilości sprzętu, nie będzie mieć dodatkowych funkcji..." - pytanie, czy za te wszystkie "nowości" musimy zapłacić aż tak dużym wzrostem zapotrzebowania na pamięć, HDD, czy procesor. Bo ja nie widzę takiej potrzeby, szczególnie w ramach bezpieczeństwa - wiele innych systemów jest mniejszych i bardziej bezpiecznych niż Vista, czy 7.
@ccvcvcvc "nie musi obsluzyc setek sprzetu" - a co to ma do wymagań względem procesora albo grafiki? "kompatybilny z milionami programow" - ROTFL, jakoś do tej pory to soft musiał być kompatybilny z OS, a nie odwrotnie. Zresztą jak to ma się przekładać na wymagania sprzętowe? "napewno nie wyglada tak elegancko" - widziałeś np. compiza? Obyś się nie zdziwił. "4x3ghz 8 giga ramu i 2 TB na dyskach to zadna rewelacja dzisiaj" - super, czyli do obsługi OSu i edytora tekstu to mają być rozsądne wymagania? Nie wiedziałem, że OS jest wymagającą grą 3d
@AntyPaliKot wygląda na to, że mamy XXIw i 1GB ramu kosztujący 70zł, to niewielki wydatek a raczej minimum, które powinien posiadać każdy komputer. Ile lat jeszcze będziecie utyskiwać na wymagania sprzętowe, świat idzie naprzód. Więc, albo nowy Windows nie będzie ładniejszy, nie będzie obsługiwać większej ilości sprzętu, nie będzie mieć dodatkowych funkcji, nie będzie bezpieczniejszy - ale będzie mieć wymagania jak XP, albo będzie mieć wszystkie nowości i będzie mieć większe wymagania, ot co.
na windows Vista microsoft niczego się nie nauczył. Wygląda na to, że pracują tam wyłącznie chciwi gówniarze
A jakie będą wymagania Windows 7 z interfejsem graficznym? Te to pewnie wymagania trybu tekstowego...
gosc ale ten slqax nie musi obsluzyc setek sprzetu kompatybilny z milionami programow i napewno nie wyglada tak elegancko *** mnie wymagania nawet nie wzruszaja....4x3ghz 8 giga ramu i 2 TB na dyskach to zadna rewelacja dzisiaj komentarz edytowany przez moderatora
Ilość wymaganej pamięci i miejsca na dysku jest dalece większa niż byłbym w stanie zaakceptować.
slax - 256 mb z pełnym środowiskiem graficznym, odtwarzaczmi multimediów, procesorem tekstu... jak się chce to można - z drugiej strony slax nie potrzebuje tyle mechanizmów sprwadzających co robi urzytkownik, gdzie jest i czy ma na pewno legalny system... :D
16 Giga wolnego na dysku. Czy ich pokopało coś w łeb. staruszkowi XP starczało 4 + jakieś dodatki by poinstalować programy. U mnie dysk C zajmuje trochę ponad 13 GB i trochę ponad połowa jest wolna. Najnowsze Ubuntu prosi o 10 GB, choć zajmuje znacznie mniej (Open office, compiz i masa innych programów przecież swoje zająć musi)
16gb na dysku? Ciekawe gdzie mi to na netbooku wejdzie z dyskiem 16gb ssd :P
jakoś nie wydają się one niższe niż viśty. Na pewno ten 1GB RAM. A jak się tak dobrze zastanowić to ciekawe czy nie są one zaniżone jak wersji 6.0. Poczekamy zobaczymy i lepiej przygotujmy się na minimum 2x to co podano :D
