i Nie znam sie na internecie i nie wiem czy to jest odpowiednie forum, ale chyba nie jest, do tego zeby zwiekszyc liczbe osob bedacych blizej zrozumienia intencji obecnych w zawartych tu opiniach. jedną z tych intencji nalezy odczytac teraz jeszcze raz. Przykład "palca z neutrin" jest prawidłowy. moze tak wlasnie byc jezykowo opisywane to, bo rozni sie od drugiego opisu, a to podstawowa cecha zastanej przez nas sytuacjj - odmiennosc. (Własciwie to miarą doniosłosci teori wzglednosci bedzie to jaka duza rewolucja w jezyku moze nas czekc.) PS Mysle ze doniesienia o konsekwencjach dla teorii (nie trzeba bylo tego lhc budowac zeby wprowadzac załozenie nadswietlnej) to zmutowana forma dziennikarska komunikatu o zawodzie jaki sprawili sobie i wszystkim niektorzy fizycy ( Za wyjatkiem tych ktorzy wiedza ze wiekszosci odkryc dokonano nieopatrznie.)
Nie znam sie na internecie i nie wiem czy to jest odpowiednie forum, ale chyba nie jest, do tego zeby zwiekszyc liczbe osob bedacych blizej zrozumienia intencji obecnych w zawartych tu opiniach. jedną z tych intencji nalezy odczytac teraz jeszcze raz. Przykład "palca z neutrin" jest prawidłowy. moze tak wlasnie byc jezykowo opisywane to, bo rozni sie od drogiego opisu, a to podstawowa cecha zastanej przez nas sytuacjj - odmiennosc. (Własciwie to miarą doniosłosci teori wzglednosci bedzie to jaka rduza rewolucja w jezyku moze nas czekc.) PS Mysle ze doniesienia o konsekwencjach dla teorii (nie trzeba bylo tego lhc budowac zeby wprowadzac załozenie nadswietlnej) to zmutowana forma dziennikarska komunikatu o zawodzie jaki sprawili sobie i wszystkim niektorzy fizycy ( Za wyjatkiem tych ktorzy wiedza ze wiekszosci odkryc dokonano nieopatrznie).
Jesli mozna, to pozdrawiam Ireneusza Cwirko.
Przed paru tygodniami światową prasę obiegła informacja o tym, że w trakcie eksperymentu OPERA zmierzono prędkość neutrin i ta okazała się być większą od prędkości światła. Oczywiście zaraz zaczęto spekulować na temat konsekwencji tego pomiaru dla istniejących teorii fizycznych jednak pominięto najważniejsza z nich. Ten pomiar pokazuje nam namacalnie że fizyka jest tylko zbiorem mitów i nie ma nic wspolnego z rzeczywistością. Neutrina są jednym z nich, są jedną z tysiąca i jednej baśni z których składa się współczesna fizyka. www.cwirko.eu
Dzień dobry wszystkim, wydaje mi si, że udało mi się znaleźć odpowiedź na nurtujące wszystkich pytanie czy neutrina poruszają się szybciej niż światło i dlaczego pojawiły się we Włoszech szybciej niż ono. Moim skromnym zdaniem efekt jaki zarejestrowano ponad 15tys. razy potwierdza, że neutrina nie podlegają oddziaływaniom grawitacyjnym tak jak światło (promieniowanie em) i poruszając się po prostej znajdują się szybciej u celu właśnie o zmierzone 60ns. W innym ujęciu zakrzywienie czasoprzestrzeni przez pole grawitacyjne nie ma wpływu na tor neutrin. Wystarczy "tylko" obliczyć długość krzywej geodezyjnej powstałej w wyniku ugięcia przestrzeni przez pole grawitacyjne ziemi oraz innych obiektów mających wpływ na jej ugięcie i porównać długość krzywej z długością prostej. Założę się, że wynik obliczeń pokryje się z różnicą 0,002% (z haczykiem) pomiędzy prędkością światła, a domniemaną większą o 7300km/s większą prędkością neutrin. Dodatkowo fakt wyprzedzania pojawienia się neutrin przed promieniowaniem em potwierdzają dane kosmologiczne - najpierw obserwuje się oddziaływanie naszej materii z neutrinami, potem teleskopy obserwują wybuch supernowej. Miłej analizy i czekam na opinie.
Na szczęście wszystko już się wyjaśniło. Odpowiedź z Wikipedii: "Ostatecznie wynik eksperymentu został wytłumaczony przez błędne podłączenie odbiornika GPS do komputera mierzącego czas przelotu cząstek". To by było na tyle ;-). Pozdrawiam.
Pytanie jest inne - czy prędkość cząstki neutrino jest większa od prędkości fotonu w próżni? Fotony światłą silniej reagują z materią niż neutrina.
NIC nie może szybciej niż c ?
luki w teorii wzglednosci wyczuwa intuicyjnie wiele osob (www.druidpop.ovh.org - wrozby) ale trudno uwierzyc w to ze beda sie one manifestowac w tak oczywisty sposob jak czastki z masa spoczynkowa o predkosci wiekszej niz predkosc swiatla... choc w sumie - nigdy niewiadomo, bo przeciez luki w tej teorii sa - kazdy widzi... choc niewielu ma odwage te obiekcje wyartykulowac bo to np. dla wykladowcy akademickiego czesto oznacza koniec kariery... :-))
Bóg się rooooodzi,moc truchleeeeje. Pan niebiosów obnażony. Ogień krzeeeepnie blask ciemnieeeeje. Ma granice nieskończooony.
Neutrina które są szybsze od światła przenikają wszystko.Z tych cząsteczek zbudowany jest Bóg
jebnij się w łeb i idź leżeć krzyżem pod kościół może twój bóg cię usłyszy i z tyłka anioł ci wyfrunie
Neutrina to cząstki elementarne które nie oddziałują na cokolwiek, ale bezwzględnie istnieją, więc to by znaczyło że Bóg istnieje, ale nie ma na nic wplływu ;)
Jestem laikiem, ale gdyby one nie oddziaływały na cokolwiek to by żadne detektory ich nie wykrywały, a wykrywają (choćby te we Włoszech) więc jakoś na nie ewidentnie oddziałują. Nie mam racji??
Fale mogą powstać i rozchodzić się tylko w jakimś ośrodku,prędkość światła zależy od ośrodka w którym się rozchodzi,przyjęto 300 000 km/s w próżni czyli przestrzeni wypełnionej czarną materią,grawitacją i innymi rzeczami o których naukowcy nie mają zielonego pojęcia,więc uczepili się tego wzorku E=MC2 i wałkują go w kółko,nic dziwnego że teraz oczom nie mogą uwierzyć,powtarzając eksperyment 15 tyś.razy...jeśli jakiś autorytet palnie głupstwo to jest on nie do podważenia przynajmniej przez 100 lat,tak było,tak jest i tak będzie,kolejny przykład WIELKI WYBUCH,następna brednia wymyślona przez "autorytet"na początku było nic,otoczone nicością i nastąpił wielki wybuch i to nic wypełniło nicość niczym,i z tego niczego ot tak sobie narodziły się gwiazdy a potem galaktyki.
Dobry tytuł; a jaka jest "minimalna prędkość światła"?
O :P w osrodkach "nie przepuszczajacych swiatla"
Jak by się to potwierdziło, to co dalej wręcz brak słów. Na razie przyznajcie mi rację nie da się tego łatwo skomentować .Lecz w takim bądź razie co działo by się z czasem ..... cofał by się ,całkowicie zanikł? Jak na razie to wydaje się wręcz niepojęte.
Z tego co zrozumiałem współczesną naukę to: nie wiadomo z kat w kosmosie istniała materia bardzo skompresowana taka jak by czarna dziura i naraz sobie wybuchnęła znienacka i zrobił się wszechświat. A na jednym z takich odłamków tej materii naraz atomy węgla i wodoru bez jakiejkolwiek przyczyny wpadły na pomysł żeby się powielać czyli rozmnażać i tak rozmnażały się i bez najmniejszego powodu zaczęły tworzyć co raz bardziej skomplikowane struktury i po długiej drodze nie wiadomo dlaczego i po co wyszedł z tego człowiek. A jak potem jeszcze walnęła rakieta w złomowiec to powstały pierwsze samochody. Bo jak wiadomo z teorii wielkiego wybuchu wybuch jest reakcja twórczą i wcale nie niszczy tylko tworzy ;-) a ateiści w to wierzą ha ha widać wiara czyni cuda .
Mam dla Cb propozycje najpierw się dowiedz o czy mówisz, a potem pisz komentarze, rozumiem ze teoria wielkiego wybuchu nie jest dobra, ale na pewno bardziej prawdopodobna niż to że był Sb jakiś tam Bóg który z jakiegoś tam chaosu stworzył ziemię i inne planety, gwiazdy, ludzi itd...
To raczej mogło być tak że Bóg stworzył sam fakt istnienia nieoznaczności kwantowej. Potem fluktuacje ekspansja i takie inne i machina się już potoczyła.
Wiedziałem, że teoria Einsteina to jakiś bełkot szaleńca, w który wszyscy uwierzyli.
Nie gadzam sie na okreslenie "bełkot".Po prostu nie mieli innych mozliosci pomiarowych. I to ich hamowało.A czy moze sie poruszć.No cóz może i może jeżeli pędy poszczeg€lnych cząstek elementarnych nie rozerwą elementu badanego.
Brawo! Tylko byś jeszcze musiał opublikować obliczenia na podstawie, których wywnioskowałeś Twoje twierdzenie ;)
A mi się wydaje, że jednak naukowcy z CERN dokonali rewolucji i z tegoż powodu była dzisiaj balanga i pełno wódki!!:PPP
no to ja teraz mam problem. w olimpiadzie fizycznej jest zadanie które dotyczy szczególnej teorii względności a dokładniej dylatacji czasu. no i co jam mam z tym zrobić? a tam, napiszę że tego zadania się nie da rozwiązać. :D he he
Mnie martwią na przykład teorie wielkiego wybuchu, bo one wszystkie opierają się na prędkości światła. Np teoria inflacji zostaje wyrzucona do kosza, bo przewiduje nieskończony rozwój wszechświata z prędkością zależną od prędkości światła, natomiast neutrina, jeśli są szybsze od fotonów, dotarły poza 'wszechświat' określony wszelakimi teoriami.
A czy wogóle wierzysz w teorię "wielkiego wybuchu"? Najgłubsza teoria jaką wymyslono. Jak coś z niczego miało by wybuchnąć... Ludzie nie wiem czy istnieje prędkość nadświetlna, ale na pewno istnieje w kosmosie życie o wiele inteligętniejsze od naszego. Posłuchajcie chociaż wywiadów byłych astronutów którzy zaczynają mówić co tak naprawde widzieli w przestrzeni kosmicznej.
Bo neutrina nie wychodzą poza wszechświat odbijają się o kraniec wszechświata i wracają z powrotem powodując u niektórych nawiedzonych jasnowidztwo , przepowiadanie przyszłości , sny które się sprawdzają i opóźnienie miesiączki.
już dobrze dobrze "geniuszu". Wierz sobie dalej w te swoje bajki o Bogu... Pozostawmy co bajkowe bogu, a co rzeczywiste fizyce. I niech jedni drugi w drogę nie wchodzą. Gdzie w teorii wielkiego wybuchu mowa jest o tym, że nie została zachowana równowaga między materią i antymaterią. Zresztą możliwe, że prawa fizyki w tym momencie nie były takie jakie dzisiaj obserwujemy w naszym makroświecie. Już nie mówiąc o czasie, który mógł być wtedy tylko jednym z wielu wymiarów przestrzennych.
fizyki nie lubią tylko myślący inaczej - "ganiusze", dzięki którym ten świat idzie ostro do przodu, bo to wzorowi konsumenci - ciemna masa ludu... Nawet małpa wie jak poleci rzucony kamień, bo zna intuicyjnie krzywą balistyczną, a ci nie lubiący fizyki "geniusze" mają z tym kłopoty. Dzisiejszy świat to świat stworzony przez fizyków. Reszta to bezmyślne robaki żyjące z dnia na dzień.
Każda teoria jest tylko próba opisu zjawisk przyrody i jest słuszna w pewnym zakresie. Jeśli ktoś wymyśli teoria opisującą rzeczywistość dokładniej, choćby całkiem inaczej to jego teoria też będzie słuszna. Przykładem ciągły albo dyskretny charakter materii . Oba sposoby opisu rzeczywistości są przydatne a rzeczywistość sama, niedotykalna intelektem. Teorie są przydatne tylko w pewnym zakresie i tak fizyka klasyczna zawiera się z teorii Ensteina jako szczególny przypadek i nadal jest przydatna do opisu wielu zjawisk przyrody. Jeśli teraz coś się dzieje wokół neutrina to nie obala to teorii Ensteina, choć może spowodować odesłanie jej do lamusa jako mniej wygodnej , czy mniej przydatnej. Może zobaczymy jak pożyjemy a może trzeba będzie jeszcze długo poczekać na nowa teorie która wystarczająco skutecznie opisze to zjawisko.
Sama natura neutrin jest najdoskonalszym wytłumaczeniem pomiaru jaki dokonano w Cern,neutrina są wolne od oddziaływań elektromagnetycznych czyli podstawowego oddziaływania które stabilizuje prędkość światła.Grawitacja więc oddziaływuje silniej na te cząstki stąd dodatkowa wartość jaka została zmierzona. cząstki które oddziływują z polem elektromagnetycznym są przez to pole chamowane na tej samej zasadzie jaka obowiązuje podczas spadania ciał w atmosferze ciała oddziaływują z atmosferą są przez nią chamowane w próżni pola oddziaływują dzięki temu informacja przekazywna jest od jednych galaktyk do innych Gwiazdy to nie zbiorniki z wodorem tylko organizmy które budują gwiezdną cywilizacje
Sama natura oddziaływań nie ma tu nic do rzeczy. Pokonanie prędkości światła rewolucjonizuje wszystko. Nie wiem dlaczego odniesienie do galaktyk, ale (opierając się na dotychczasowych zasadach fizyki teoretycznej), można stwierdzić, że na przykład jeśli mój palec składałby się z neutrin (to przecież także materia), to poczułbyś moj dotyk, zanim nawet pomyślałbym o dotknięciu Cię tym palcem. To przeczy wszystkiemu, a głownie, jak już wspomniano, układom inercyjnym, wszystko trzeba budować od nowa, by mozna było zdefiniować cokolwiek.
Z palcem to zły przykład. Nie przyspiesza punkt startu tylko moment dotarcia co celu.
Prędkością światła jest tak samo jak z prędkością dźwięku, niby nie da się przekroczyć, a jednak przekroczyli. Prędkość światła jest taką samą barierą jak prędkość dźwięku da się ją przekroczyć i to udowodni CERN. Co do teorii jest tylko do uzupełnienia, a otworzą się nieznane nam zjawiska rządzące tym światem. Poczekajmy jeszcze trochę, a wszystko będzie możliwe…
To znaczy że tzw. dusza naprawde istnieje
Einstein dobrze wiedział że nie udowodni swojej teorii i dlatego wymyślił że nie ma nic szybszego od światła. Moim zdaniem było to celowe chciał aby ktoś szybko uzupełnił jego teorie, o ile pamiętam to Einstein zakładał ze istnieje cząstka szybsza od światła ale w jego czasie nie był w stanie udowodnić jej istnienia.
Z całym szcunkiem, ale jesteś nikim w porównaniu do Einsteina i jesli uważasz, że OTW dotyczy tylko prędkości światła to masz chłopie niezłe braki( bądź wypowiadasz się na temat rzezy, o których nie masz bladego pojęcia).Jego teoria opiera się na matematyce, nie była udowodniona tylko w praktyce(sama w sobie była kompletna).
(nie była udowodniona tylko w praktyce) Kolego aby coś udowodnić trzeba to udowodnić w praktyce szczególnie toriie Einsteina, a poza tym jest to tylko teorja jak sama nazwa wskazuje.
ło matko, ludzie, Google waszym przyjacielem, Ogólna Teoria względności była testowana empirycznie i testy zdała. Sam Einstein liczył, że lepiej wyjaśnia problemy z perhelium Merkurego, potem testów było więcej i więcej, obecnie nie ma wątpliwości, że teoria zgadza się z rzeczywistością: http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_general_relativity
Gdyby nie było wątpliwości, to mielibyśmy prawo względności, a nie teorię. Google twoim przyjacielem :)
To trzeba i można sprawdzić.PIS i prezio TEŻ SĄ szybsze od światła, ale podadza to dopiero tydzień przed wyborami - tego nie zdążą sprawdzić.
predkośc bedzie wieksza po obliczeniach o koło 0,4% czyli w przyblizeniu preedkosc wynosi 301 200 km/s, zakłądajac ze swiatło ma predkosć 300 000 km/s
jesli ktoś myśli ze po zaledwie kilkudziesieciu latach człowiek dkrył wszystkie tajemnice natury to jest smiesznym dyletantem!!
Człowiek odkrywa tajemnice natury od tysiącleci, nie zauważyłeś?
to by znaczyło że cała współczesna fizyka jest nic nie warta :(
bzdura,teoria Einsteina jedynie wymagałaby uzupełnienie a nie obalenia
twoja wypowiedz jest nic nie warta bo jest absurdalnie generalizujaca a nawet przeczy temu, że informację podali fizycy prowadzący badania z zakresu fizyki z zastosowaniem narzędzi, metod i technik stworzonych przez fizykę. lawl.
