Chcemy AMD, Intel jest za drogi!

W przeprowadzonym na naszych łamach Pojedynku: Intel vs AMD, zdecydowanie wypowiedzieliście się za AMD, a w szczególności za procesorami Athlon XP. "Główną przewagą rozwiązań AMD jest świetny stosunek wydajności do ceny, charakteryzujący zarówno rodzinę Athlonów XP, jak i 64-bitowe rozwiązania - potwierdzają to nie tylko liczne nagrody, pierwsze miejsca w rankingach, ale przede wszystkim rozsądni klienci, dokonujący wyboru w sklepie" - powiedział Adam Ciernicki, Marketing Representative AMD. Do Intela wysłaliśmy prośbę o ustosunkowanie się do komentarzy. Czekaliśmy, czekaliśmy i...odpowiedzi nie ma...

Nie doczekaliśmy się wypowiedzi Intela i ustosunkowania się firmy do zdania naszych czytelników. Szkoda, bo nie możemy zgodzić się co do tego, że komentarzy ciekawych nie było. W pewnych momentach dyskusji czytelnicy rzeczywiście dawali się ponieść emocjom. Większość z nich jednak merytorycznie i rzeczowo podchodziła do kwestii opowiedzenia się za określoną firmą.

Wynik pojedynku AMD vs Intel to 1590 vs 729 głosów

Web Master napisał: "Ja wybrałem AMD, ale mam dobre zdanie o obu producentach procesorów do PC. Intel produkuje energooszędne, dosyć "zimne" i naprawdę wydajne procesory. Zaś AMD dobre wydajne i tanie jednostki, które też mają się dobrze. Więc nie ma bezpośredniego sporu, każdy znajdzie coś dla siebie i wg. kieszeni. :)"

Z takim stawianiem sprawy polemizował PWK: "...naprawdę myślisz, że AMD "chce dać ludziom coś taniej niż inni"??? Zapewniam Cię, że nie! Musi być tańszy od Intela, bo inaczej nie sprzeda swoich produktów. Zależy im na nas dokładnie tak samo: wyciągnąć kasę od klienta. Sad but true."

Wtórował mu artus: " Zgadzam się całkowicie, że procesory Intela są lepsze, ale dopóki za cenę, za jaką kupuję AMD, nie dostanę Intela tej samej wydajności, to zawsze wybór będzie dla mnie prosty... A to, czy AMD ma niższe ceny z powodu dobroci serca, czy z powodu walki cenowej z Intelem, guzik mnie obchodzi - ważne, że płacę kilkadziesiąt procent mniej za coś, co jest tylko kilka procent mniej wydajne..."

kSh dodał: "Jeżeli chodzi o rzeczy, które ludziki widziały "na własne oczy", to nic nie widziały, bo o wydajności ogólnosystemowej procesor decyduje w niewielkim stopniu, o czym wiedzą posiadacze dwukanałowych kontrolerów pamięci, szybkich dysków i wysoko taktowanych magistral. Jeżeli chodzi o procesory, to AMD produkuje sprzęt tani i dobrej jakości. Intel produkuje sprzęt drogi, bardzo wysokiej jakości. Wydajność to słowo-wytrych, które nic nie oznacza. Generalnie zależy, co się robi. W moim przypadku przy analizie złożoności algorytmów, kompresji dużych partii danych (archiwa, filmy, muzyka), procesor P4 2,4 HT jest dalece bardziej wydajny niż podobny AMD. Głównie dzięki HyperThreading oraz szynie 800 MHz. Czy to znaczy, że mam lepszy procesor? Nie. W moim wypadku bardziej wydajny, lecz droższy...".

Tak argumentuje popularność AMD w głosowaniu Adam Ciernicki z polskiego AMD: " Nasz najnowszy procesor dla komputerów desktop - AMD Athlon 64 - oferuje użytkownikowi ogromną wydajność w tradycyjnych, 32-bitowych aplikacjach, umożliwiając jednocześnie migrację do nowego, 64-bitowego środowiska w dogodnym dla niego czasie. Po raz kolejny nie zmuszamy klientów do przeprowadzania rewolucji w ich komputerach i portfelach - AMD64 jest raczej ewolucją, doskonałą drogą migracji w kierunku komputerów nowej ery. Athlon 64 jest również potwierdzeniem naszej polityki "innowacji zorientowanych na klienta" – wprowadzamy na rynek technologie, których potrzebują nasi klienci". O tym, jak AMD zamierza walczyć o klienta w bieżącym roku mówi: "W tym roku będziemy oczywiście w dalszym ciągu rozszerzać rodzinę AMD64, oferując nowe modele procesorów w każdym segmencie rynku. W segmencie desktop dostępne będą zarówno procesory AMD Athlon 64, jak również Athlon 64 FX. W drugiej połowie 2004 roku będziemy produkować procesory w nowej technologii 90nm - dzięki temu procesory jeszcze bardziej przyspieszą".

Czy spełnią się życzenia Adama Ciernickiego? - zobaczymy. Fakty mówią jednak, że przeszkodą w popularyzacji procesorów AMD może być ich słabsza dostępność. Potwierdzają to wypowiedzi czytelników:

mr. Crow: "A ja wam powiem tak. Miałem przez twa lata AMD 1800 xp i byłem bardzo zadowolony. Kupiłem dobry coolerek, posmarowałem pastą na srebrze i przez dwa lata mi niezawodnie służył. Teraz zmieniłem procka na Intel P4 3,2. Chciałem kupić AMD 64, ze 3 razy byłem na Giełdzie komputerowej pod Stodołą nigdzie nie mogłem go dostać ;/// . Niektórzy sprzedawcy nawet nie wiedzieli co to jest AMD 64 - serio! Wiele osób, z którymi się spotkałem, twierdziło - i słusznie - że na razie nie wiadomo, co będzie z tą technologią 64 bit. No wiec kupiłem Intela. I powiem tak: AMD i Intel robią świetne procesory. Dla nas dla klientów dobrze jest, że te 2 firmy ze sobą konkurują. AMD zasługuje na duży + z tego względu, że jego procesory są dobre i TANIE (dla Polaka który ma średnią pensję 6x niższą niż na Zachodzie to bardzo ważna rzecz). Następna jego zaleta to łatwość podkręcania, do wad bym chyba zaliczył to, że się bardzo grzeją (50 c w spoczynku norma) oraz, że przy montowaniu wiatraka łatwo można nadkruszyć rdzeń procka ;/. Natomiast Intel oprócz ceny ma same zalety. (łatwość instalowania, obudowany, metalowy rdzeń, dzięki czemu nie tak łatwo się go uszkodzi oraz jak by na to nie patrzeć - jednak jest trochę wydajniejszy, choć jeśli chodzi o gry, to AMD często zwycięża). W związku z czym dałem jednak głos na Intela, choć naprawdę jest to trudny wybór i polecam każdemu procesory obu firm :P".

Jeśli chodzi o technologię 64-bitową to Adam Czernicki broni AMD w takich słowach: "To właśnie rok 2004 pokaże pełnię możliwości nowej architektury. Przede wszystkim powinna mieć miejsce premiera 64-bitowego systemu Windows i wielu aplikacji zoptymalizowanych dla naszych 64-bitowych procesorów". Komputery z nowymi, 64-bitowymi procesorami wyróżnia cały szereg innowacji tworzonych z myślą o użytkowniku."

Emocje wywołała kwestia podkręcania. Tradycyjny punkt zapalny pomiędzy zwolennikami Intela i AMD.

Wątek overclockingu rozpoczął DjGnat: "Mam Athlona 1000 i się świetnie kręci na 1400 :-)".

Rękawicę podjął Gt@kill3r: "A mojego Pentiuma 4 2,66 Ghz 800FSB w ogóle nie trzeba podkręcać!".

Emocje studził czytelnik o pseudonimie AsusKing: "Witam, przede wszystkim należy się zastanowić, po co w ogóle podkręcać procesor, większość specjalistów wie, że podkręcanie procesora: 1) skraca jego żywotność, 2) ma nieduży wpływ na przyrost wydajności, a żeby nie być gołosłownym, to podam kilka przykładów: instalowanie Windows na P4 3GHz (standard) trwało niecałe 15 min, natomiast po podkręceniu go do 3,7 Ghz około 38 min, Athlon 2500 - instalacja trwała około 20 min, po podkręceniu o 200 Mhz nie dało się zainstalować Windows. W związku z tym drodzy koledzy nie wiem, czym się większość podnieca podkręcając procesor. Wydaje mi się, że należy większy nacisk położyć na zakup odpowiedniej płyty głównej, bardzo szybkiego dysku i trochę więcej niż przeciętnie pamięci RAM. Ja obecnie mam P4 2,4 GHz 1 GB RAM i wydaje mi się, że więcej nie jest mi potrzebne jak na dzień dzisiejszy, każda aplikacja pracuje odpowiednio szybko "by nie zasnąć". Mam nadzieję, że przy tych wszystkich komentarzach, które tu się pojawiają, każdy wybierze dla siebie coś interesującego. Pozdrawiam :)".

Ostatnie zdanie wydaje się nam najlepszym podsumowaniem ankiety. Dyskusja była gorąca, bo i kwestia wyboru procesora to jeden z istotniejszych elementów branych pod uwagę podczas zakupu komputera. Użytkownicy procesorów obu marek wskazywali na ich słabe i mocne strony. Z wypowiedzi płynęło wiele prawdy. Dla polskich odbiorców liczy się głównie stosunek jakości do ceny. Tu zadecydowaliście, że lepiej wypada AMD. Układy te we wspomnianej kategorii dobrze prezentują się także w naszych redakcyjnych testach. Jeśli chodzi o wydajność to wszystko zależy od określonego modelu procesora. Raz Intel jest na przedzie, kiedy indziej przoduje AMD. Wybór jak zawsze należy od wielu czynników o wadze innej dla każdego z Was.

Zapoznaj się z wynikami pojedynku i wszystkimi komentarzami:

http://www.pcworld.pl/pojedynek/3.html


Zobacz również