Łeb w łeb

Do naszego laboratorium trafiły dwa nowe procesory taktowane zegarem 1,3 GHz. Wyprodukowane zostały przez dwóch wielkich konkurentów. Jak łatwo zgadnąć, chodzi o najnowsze układy Duron i Celeron.

Do naszego laboratorium trafiły dwa nowe procesory taktowane zegarem 1,3 GHz. Wyprodukowane zostały przez dwóch wielkich konkurentów. Jak łatwo zgadnąć, chodzi o najnowsze układy Duron i Celeron.

Poddaliśmy je takiej samej procedurze testowej, jaką przeszły procesory opisane w numerze 12/2001 PC World. Najciekawsze zjawisko zaobserwowaliśmy, analizując wyniki wygenerowane przez program SYSMark2001. Obydwa procesory osiągnęły dokładnie taki sam rezultat - 104 punkty. Nie oznacza to jednak, że obydwa charakteryzują się podobną wydajnością we wszystkich aplikacjach wchodzących w skład pakietu SYSMark2001. W rzeczywistości jest dokładnie odwrotnie. Celeron w aplikacjach internetowych osiągnął wynik 121 punktów, podczas gdy w aplikacjach biurowych zaledwie 86. Duron wygrał zdecydowanie w aplikacjach biurowych (111 punktów), ale całą przewagę stracił w aplikacjach internetowych (97 punktów). Wnioski wyciągnąć można dwa. Po pierwsze, Duron jest procesorem bardziej uniwersalnym, ponieważ rozstrzał wyników jest znacznie mniejszy niż w przypadku Celerona. Po drugie, jeśli któryś typ zastosowań zdecydowanie przeważa w konkretnym przypadku, wówczas warto pamiętać o podanych wyżej różnicach pomiędzy tymi dwoma procesorami.

Bardzo podobną wydajność obydwu układów potwierdza test SiSoft Sandra 2001. Jeśli chodzi o obliczenia na liczbach całkowitych (test Dhrystones), różnica mieści się praktycznie w granicach błędu pomiarowego (Celeron 3645 punktów, Duron 3635 punktów). Obydwa układy podobnie radzą sobie także z wartościami zmiennoprzecinkowymi (test Whetstones) - wyniki to 1803 punkty dla Durona i 1736 dla Celerona.

Ten obraz dwóch bardzo konkurencyjnych procesorów został podtrzymany również przez testy mierzące wydajność w grach, choć w tym przypadku pojawiła się mała niespodzianka, o czym za chwilę. W teście 3DMark2001 żadnej niespodzianki nie było - wyniki, zgodnie z oczekiwaniami, były nieco wyższe niż poprzednich modeli obydwu procesorów. Ponieważ mieliśmy już za sobą opisane powyżej pomiary, nie byliśmy również zaskoczeni tym, że obydwa procesory wypadają bardzo podobnie - różnica wynosi niecałe 2 procent na korzyść Celerona.

Wspomnianą niespodziankę przyniosły pomiary wykonywane w programie Quake III Arena. Celeron uzyskał w tym przypadku wynik aż o 40 klatek/s słabszy. Powtarzaliśmy test kilkakrotnie, jednak nie przyniosło to oczekiwanej poprawy rezultatu.

Biorąc pod uwagę wszystkie wyniki testów, można uznać obydwa procesory za całkowicie równorzędnych konkurentów, którzy na żadnym polu nie odpuszczają przeciwnikowi. Podczas decyzji o zakupie jednego z nich warto jednak pamiętać, że Celeron wykonany jest już dziś w technologii 0,13 mikrona, co pozwoli na szybkie zwiększanie taktowania jego zegara. Duron wciąż wykorzystuje technologię 0,18 mikrona, która w tym zakresie daje mniejsze możliwości, więc w 2002 r. może dojść do sytuacji podobnej jak w pojedynku Pentium 4 - Athlon, w której Intel zdecydowanie przegonił AMD pod względem liczby megaherców.

Jak testowaliśmy?

Dla obydwu procesorów zbudowaliśmy możliwie zbliżone platformy testowe. Celeron pracował na płycie z chipsetem i815 i 256 MB pamięci SDRAM. Duron został osadzony na płycie z nowym chipsetem nForce420D i 256 MB pamięci DDR SDRAM. W obydwu przypadkach wykorzystaliśmy kartę graficzną z układem NVIDIA GeForce2 Pro wyposażoną w 32 MB pamięci. Wszystkie testy wykonywane były pod kontrolą systemu operacyjnego Windows Me, zaopatrzonego w najnowsze wersje sterowników do płyty głównej i karty graficznej, a także w najnowszą wersję DirectX.


Zobacz również